| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | Raport bieżący nr | 40 | / | 2016 | | | | | | Data sporządzenia: | 2016-08-09 | | | | | | | | | | | | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | | | ACTION S.A. | | | | Temat | | | | | | | | | | | | | Odmowa wystawienia Gwarancji Bankowej – Uzupełnienie | | | | Podstawa prawna | | | | | | | | | | | Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne. | | | | Treść raportu: | | | | | | | | | | | | W nawiązaniu do raportu nr 39/2016 i w jego uzupełnieniu Zarząd ACTION S.A. w restrukturyzacji _dalej: Spółka, Emitent_ informuje, że do pisma dotyczącego odmowy udzielenia gwarancji, o którym Emitent informował w raporcie nr 39/2016, zostało przesłane dodatkowe pismo, w którym Bank poinformował Emitenta, iż zgodnie z par. 2.5 Umowy Kredytu Krótkoterminowego nr 2003/028 z dnia 06 listopada 2003 r. z późniejszymi zmianami, zawartej pomiędzy Bankiem a Spółką _Umowa Kredytu_ każde zawiadomienie o Ciągnięciu musi uzyskać zgodę Banku. Bank nie wyrazi zgody na Zawiadomienie o Ciągnięciu i tym samym nie nastąpi wypłata Ciągnienia wskazanego w Zawiadomieniu o Ciągnieniu. Jednocześnie Bank zwraca uwagę, iż warunek opisany w 2.4.2 w Umowy Kredytu _zastrzegający dla skutecznego Ciągnienia – brak zdarzenia, które mogłoby spowodować wcześniejszą wymagalność_ nie został spełniony w związku z wystąpieniem okoliczności opisanych w par. 8.1.7 Umowy Kredytu i zgodnie z par. 2.4 Umowy Kredytu żadne ciągnienie nie będzie mogło zostać dokonane i tym samym składanie kolejnych zawiadomień o Ciągnieniu opisanych w par. 2.5 Umowy Kredytu nie będzie zasadne. Zgodnie z dyspozycją par. 8.1.7 Bank będzie upoważniony do odmowy udostępnienia jakichkolwiek Ciągnień po otrzymaniu zawiadomienia o Ciągnieniu przez Klienta, w przypadku gdy nastąpi zdarzenie mogące mieć istotny wpływ na prowadzaną przez Klienta działalność gospodarczą, stan jego majątku, jego sytuację ekonomiczna bądź finansową. Jednocześnie Bank nie wyjaśnił jakie jego zdaniem zdarzenia wskazywały na przesłanki określone w par. 8.1.7. Treść pisma wskazuje, że Bank odmawia wykonywania umowy kredytowej zgodnie z jej treścią.
Z pisma otrzymanego z Banku nie wynika, iż stanowi ono wypowiedzenie ww. umowy.
Decyzja Banku nie zawiera uzasadnienia powodów jej podjęcia w świetle bezwzględnie obowiązującego art. 75 ust. 1 ustawy Prawo bankowe.
W opinii Emitenta oraz wyspecjalizowanych doradców z zakresu przeprowadzania postępowań restrukturyzacyjnych, z którymi Emitent na bieżąco współpracuje, opisane powyżej działania Banku nie znajdują podstaw prawnych i naruszają postanowienia przepisów ustawy Prawo Restrukturyzacyjne _Dz.U.2015.978 z dnia 2015.07.14_. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 297 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne, w postępowaniu sanacyjnym przepisy art. 247-256 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne stosuje się odpowiednio. Co oznacza, iż Postanowienia umowy zastrzegające na wypadek złożenia wniosku o otwarcie przyspieszonego postępowania układowego lub jego otwarcia zmianę lub rozwiązanie stosunku prawnego, którego stroną jest dłużnik, są nieważne. Postanowienie umowy, której stroną jest dłużnik, uniemożliwiające albo utrudniające osiągnięcie celu przyspieszonego postępowania układowego, jest bezskuteczne w stosunku do masy układowej.
Ponadto zgodnie z art. 256 ust. 1 i 2 w zw. z 297 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne wypowiedzenie umów kredytu w zakresie środków postawionych do dyspozycji kredytobiorcy przed dniem otwarcia postępowania, umów rachunku bankowego, umów poręczeń, gwarancji, akredytyw wystawionych przed dniem otwarcia postepowania sanacyjnego jest niedopuszczalne bez wcześniejszego uzyskania zezwolenia rady wierzycieli. Wszystkie ewentualne postanowienia umowne, które pozostają sprzeczne z przywołaną regulacją ustawy są bezskuteczne wobec masy sanacyjnej i jako takie nie będą wywoływały jakiegokolwiek skutku prawnego.
Jednocześnie Emitent informuje, iż podejmie stosowne kroki prawne, mające na celu zobowiązanie Banku do wywiązania się z zawartej z Emitentem umowy.
| | |
