| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 56 | / | 2009 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2009-03-02 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | ALCHEMIA | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | ZÅ‚ożenie pozwu przez SpóÅ‚kÄ™ zależnÄ… od Emitenta - HutÄ™ Batory Sp. z o.o. przeciwko ING Bank ÅšlÄ…ski S.A | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | Emitent Alchemia S.A informuje, iż SpóÅ‚ka od niego zależna Huta Batory Sp. z o.o z siedzibÄ… w Chorzowie, w dniu 2 marca 2009 r. wniosÅ‚a do SÄ…du OkrÄ™gowego w Katowicach pozew przeciwko ING Bank ÅšlÄ…ski SA z siedzibÄ… w Katowicach o ustalenie nieistnienia stosunków prawnych w zakresie opcyjnych transakcji walutowych. W zÅ‚ożonym pozwie SpóÅ‚ka wywodzi, iż transakcje opcyjne nie zostaÅ‚y skutecznie zawarte, ponieważ osoby które je zawieraÅ‚y ze strony SpóÅ‚ki nie byÅ‚y do tego umocowane a ponadto transakcji tych w Å›wietle zawartej z Bankiem umowy, strony zawrzeć nie powinny.
Dodatkowo, zgodnie ze zÅ‚ożonym pozwem, powyższe transakcje powinny być zdaniem SpóÅ‚ki nieważne, gdyż naruszajÄ… kryteria z art. 353 ze znacz.1, w zwiÄ…zku z art. 58 § 1 i 2 kodeksu cywilnego, gdyż sprzeciwiajÄ… siÄ™ one naturze uzgodnionego stosunku prawnego, a także naruszajÄ… zasady współżycia spoÅ‚ecznego, w szczególnoÅ›ci przyjÄ™tÄ… przez Bank w stosunku do SpóÅ‚ki zasadÄ™ dziaÅ‚ania z poszanowaniem najlepiej pojÄ™tego interesu klienta. W najbliższym czasie Huta Batory Sp. z o.o zamierza wnieść do SÄ…du nastÄ™pne pozwy przeciwko ING Bank ÅšlÄ…ski S.A | |
|
