| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 49 | / | 2012 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2012-10-30 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | ATLANTIS | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Stanowisko ZarzÄ…du w sprawie ewentualnego pozwu Akcjnariuszy SpóÅ‚ki przeciwko KNF. | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | ZarzÄ…d Emitenta informuje, że w dniu 29 października 2012 roku otrzymaÅ‚ korespondencjÄ™, z której wynika iż osoba fizyczna reprezentujÄ…ca dwudziestu jeden inwestorów indywidualnych posiadajÄ…cych Å‚Ä…cznie 14.000.321 akcji, które stanowiÄ… 3,70% gÅ‚osów na Walnym Zgromadzeniu i w kapitale zakÅ‚adowym Emitenta wzywa ZarzÄ…d Emitenta do “udzielenia pomocy przy sporzÄ…dzeniu pozwu przeciwko Komisji Nadzoru Finansowego oraz poszczególnym pracownikom Komisji Nadzoru Finansowego odpowiedzialnym za dokonanie bezpodstawnego zawieszenia notowaÅ„". W korespondencji tej powoÅ‚ana jest ustawa z dnia 20 stycznia 2011 roku o odpowiedzialnoÅ›ci majÄ…tkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz.U. Nr 34, poz. 173) ze wskazaniem, że ustawa ta normuje odpowiedzialność pracowników Komisji Nadzoru Finansowego za szkodÄ™ powstaÅ‚Ä… przy wykonywaniu wÅ‚adzy publicznej z rażącym naruszeniem prawa. Zdaniem reprezentanta rzeczonych dwudziestu jeden inwestorów indywidualnych ich szkody powstaÅ‚e w wyniku braku możliwoÅ›ci sprzedaży akcji Emitenta wskutek zawieszenia obrotu siÄ™gajÄ… kwoty kilku milionów zÅ‚otych.
ZarzÄ…d Emitenta zdecydowanie i kategorycznie odmówiÅ‚ udzielenia jakiejkolwiek pomocy przy sporzÄ…dzeniu takiego pozwu, a wystÄ™powanie z tego typu roszczeniami w stosunku do Komisji Nadzoru Finansowego oraz poszczególnych jej pracowników uważa za niecelowe i w praktyce niezwykle trudne dowodowo w zakresie wykazywania przed sÄ…dem cywilnym zasadnoÅ›ci roszczenia, samej szkody, jej rozmiaru i zwiÄ…zku przyczynowo-skutkowego pomiÄ™dzy szkodÄ… a zdarzeniem jÄ… wyrzÄ…dzajÄ…cym. Zgadza siÄ™ jednak co do zasady z tym, że sankcja w postaci zawieszenia obrotu akcjami Emitenta na maksymalny dopuszczalny prawem okres jednego miesiÄ…ca jest nieuzasadniona, dotkliwa i krzywdzÄ…ca, o czym Emitent informowaÅ‚ w raporcie bieżącym nr 46/2012 z dnia 29 października 2012 roku.
| |
|
