| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 44 | / | 2011 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2011-10-13 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | CASH FLOW S.A. | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Wniesienie powództwa w sprawie stwierdzenia nieważnoÅ›ci uchwaÅ‚ walnego zgromadzenia z dnia 22 czerwca 2010 roku. | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | ZarzÄ…d Cash Flow S. A. z siedziba w DÄ…browie Górniczej informuje, że w dniu 12 października 2010 roku wpÅ‚ynęło do SpóÅ‚ki powództwo akcjonariusza w przedmiocie stwierdzenia nieważnoÅ›ci wszystkich 17 uchwaÅ‚ powziÄ™tych w dniu 22 czerwca 2010 roku na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Cash Flow S. A. Powództwo zostaÅ‚o wytoczone przez podmiot zwiÄ…zany z byÅ‚y czÅ‚onkiem zarzÄ…du Cash Flow S. A. – Igorem Kazimierskim. Zdaniem Emitenta powództwo jest bezzasadne, a podnoszone w nim argumenty nie dajÄ… podstaw do wystÄ™powania zawartym w nim żądaniem. Ze wzglÄ™du na konieczność przeprowadzenia postÄ™powania sÄ…dowego w tej sprawie Emitent poda szczegóÅ‚y zwiÄ…zane z tym powództwem po jego zakoÅ„czeniu. Emitent przypomina, że powództwo o praktycznie tożsamej treÅ›ci wniesione przez Adama Kazimierskiego zostaÅ‚o w pierwszej instancji oddalone, o czym Cash Flow S. A. informowaÅ‚ raportem bieżącym numer 6/2011 z dnia 4 lutego 2011 roku.
Raport niniejszy sporzÄ…dzono na podstawie § 38 ust. 1 pkt. 10 RozporzÄ…dzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartoÅ›ciowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa paÅ„stwa nie bÄ™dÄ…cego paÅ„stwem czÅ‚onkowskim (Dz. U. Nr 33 z dnia 28 lutego 2009 r., poz. 259).
| |
|
