| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 37 | / | 2011 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2011-08-29 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | CASH FLOW S.A. | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Wszczęcie postępowania sądowego dotyczącego znaczących wierzytelności Cash Flow S. A. - aktualizacja informacji | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 5 Ustawy o ofercie - aktualizacja informacji
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | ZarzÄ…d Cash Flow S. A. z siedzibÄ… w DÄ…browie Górniczej, w nawiÄ…zaniu do raportu bieżącego nr 1/2011 z dnia 13 stycznia 2011 roku informuje, że w dniu 29 sierpnia 2011 roku SÄ…d OkrÄ™gowy w Katowicach uchyliÅ‚ wydany w sprawie nakaz zapÅ‚aty oraz oddaliÅ‚ powództwo wytoczone przez emitenta w caÅ‚oÅ›ci.
Przedmiotowe postÄ™powanie zostaÅ‚o zainicjowane przez Cash Flow S. A. (powód) przeciwko dÅ‚użnikowi PoznaÅ„skie ZakÅ‚ady Naprawcze Taboru Kolejowego S. A. z siedzibÄ… w Poznaniu (pozwany). Przedmiotem postÄ™powania sÄ…dowego byÅ‚o żądanie przez Cash Flow S. A. zapÅ‚aty kwoty 4.775.062,57 (sÅ‚ownie: cztery miliony siedemset siedemdziesiÄ…t siedem tysiÄ™cy sześćdziesiÄ…t dwa zÅ‚ote 57/100) od PoznaÅ„skich ZakÅ‚adów Naprawczych Taboru Kolejowego S. A. z siedzibÄ… w Poznaniu, tytuÅ‚em zalegÅ‚ych odsetek umownych wynikajÄ…cych z weksla wystawionego przez Sigma Sp. z o. o. porÄ™czonego przez pozwanego oraz podpisanych porozumieÅ„ w przedmiocie spÅ‚aty dÅ‚ugu. ZasÄ…dzone dotychczas należnoÅ›ci obejmowaÅ‚y wyÅ‚Ä…cznie odsetki ustawowe, co uniemożliwiaÅ‚o egzekwowanie przysÅ‚ugujÄ…cych Cash Flow S. A. odsetek umownych. Kwota powyższa stanowiÅ‚a wartość przedmiotu sporu w sprawie i jest różnicÄ… pomiÄ™dzy zasÄ…dzonymi odsetkami ustawowymi a wynikajÄ…cym z porozumieÅ„ odsetkami umownymi.
Z ustnych motywów uzasadnienia podanych przez SÄ…d po ogÅ‚oszeniu wyroku w sprawie wynika, że w ocenie sÄ…du jedna z czynnoÅ›ci prawnych zwiÄ…zanych z dÅ‚ugiem nastÄ…piÅ‚a w sposób niewÅ‚aÅ›ciwy (sÄ…d skupiÅ‚ siÄ™ na nazwie dokonanej czynnoÅ›ci nie zaÅ› na jej treÅ›ci), przez co nie wywoÅ‚aÅ‚a zamierzonych skutków prawnych ze wzglÄ™du na jej nieważność. Emitent wystÄ…piÅ‚ o wydanie pisemnego uzasadnienia, jednak już z ustnych motywów uzasadnienia wynika, że ocena tej czynnoÅ›ci prawnej dokonana przez sÄ…d jest w opinii emitenta niewÅ‚aÅ›ciwa. Po otrzymaniu pisemnego uzasadnienia Cash Flow S. A. zÅ‚oży apelacjÄ™. Orzeczenie na dzieÅ„ przekazania raportu nie jest prawomocne.
| |
|
