| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 25 | / | 2012 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2012-06-16 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| CASH FLOW S.A. | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Wniesienie skargi kasacyjnej w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Cash Flow S. A. z dnia 30 czerwca 2009 roku | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 5 Ustawy o ofercie - aktualizacja informacji
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d Cash Flow S. A. z siedziba w DÄ…browie Górniczej, w nawiÄ…zaniu do raportu bieżącego nr 8/2011 z dnia 25 lutego 2011 roku oraz 8/2012 z dnia 1 marca 2012 roku informuje, że SÄ…d Apelacyjny w Katowicach dorÄ™czyÅ‚ w dniu 15 czerwca 2012 roku skargÄ™ kasacyjnÄ… Adama Kazimierskiego. Skarga zostaÅ‚a wniesiona od wyroku sÄ…du apelacyjnego, którym oddalono w dniu 29 lutego 2012 roku apelacja Adama Kazimierskiego od wyroku SÄ…du OkrÄ™gowego w Katowicach z dnia 24 lutego 2011 roku.
Emitent przypomina, że wyrok wydany przez SÄ…d OkrÄ™gowy w Katowicach w dniu 24 lutego 2011 roku dotyczyÅ‚ oddalenia powództwa Adama Kazimierskiego w przedmiocie stwierdzenia nieważnoÅ›ci wszystkich 29 uchwaÅ‚ powziÄ™tych przez Zwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy w 2009 roku (szczegóÅ‚y zwiÄ…zane z tym powództwem zostaÅ‚y zawarte miÄ™dzy innymi w raporcie bieżącym nr 8/2011 oraz w raportach okresowych spóÅ‚ki). Wyrok wydany przez SÄ…d Apelacyjny w Katowicach oddalajÄ…cy apelacjÄ™ byÅ‚ ostatnim wyrokiem w sprawach zwiÄ…zanych z zaskarżeniem uchwaÅ‚ Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z 2009 roku (postÄ™powania zostaÅ‚y prawomocnie oddalone, a uchwaÅ‚y powziÄ™te na tym zgromadzeniu sÄ… ważne i wywoÅ‚ujÄ… skutki prawne w nich wyrażone).
MajÄ…c na uwadze, że skarga kasacyjna zostaÅ‚a oparta na tożsamych zarzutach co oddalone powództwo i apelacja, w ocenie zarzÄ…du Cash Flow S. A. wydaje siÄ™ być niezasadna. Argumenty wskazywane przez odwoÅ‚anego czÅ‚onka rady nadzorczej zostaÅ‚y rozpoznane przez sÄ…dy dwóch instancji, jednak nie doszÅ‚o do stwierdzenia nieważnoÅ›ci uchwaÅ‚ walnego zgromadzenia z 30 czerwca 2009 roku.
| |
|