| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 8 | / | 2011 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2011-02-25 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | CASH FLOW S.A. | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Oddalenie powództwa w sprawie stwierdzenia nieważnoÅ›ci uchwaÅ‚ Walnego Zgromadzenia Cash Flow S. A. z dnia 30 czerwca 2009 roku | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | ZarzÄ…d Cash Flow S. A. z siedzibÄ… w DÄ…brownie Górniczej informuje, że w dniu 24 lutego 2011 roku SÄ…d OkrÄ™gowy w Katowicach oddaliÅ‚ powództwo Adama Kazimierskiego w przedmiocie żądania stwierdzenia nieważnoÅ›ci wszystkich 29 uchwaÅ‚ powziÄ™tych w dniu 30 czerwca 2009 roku na Walnym Zgromadzeniu Cash Flow S. A. Powództwo zostaÅ‚o wytoczone przez Adama Kazimierskiego (byÅ‚ego czÅ‚onka Rady Nadzorczej Cash Flow S.A.), gÅ‚osujÄ…cego na WZ z niewielkiej iloÅ›ci akcji. Emitent informowaÅ‚ o wytoczeniu tego powództwa w Raporcie Bieżącym nr 9/2010 z dnia 5 marca 2010 roku.
W ustnych motywach uzasadnienia sÄ…d uznaÅ‚ za nieuzasadnione wszystkie zarzuty Adama Kazimierskiego wskazane w pozwie. Powyższe powództwo byÅ‚o tożsame z powództwem wytoczonym przez akcjonariusza powiÄ…zanego z Igorem Kazimierskim, a oddalonym prawomocnie w dniu 22 lutego 2011 roku przez SÄ…d Apelacyjny w Katowicach, o czym Emitent informowaÅ‚ raportem bieżącym z dnia 22 lutego 2011 roku nr 7/2011. Powództwo oddalone w dniu 24 lutego opieraÅ‚o siÄ™ na tożsamych zarzutach co powództwo wskazane powyżej (prawomocnie oddalone) . Pomimo tego, że oddalenie powództwa nastÄ…piÅ‚o w pierwszej instancji, to majÄ…c na uwadze bardzo zbliżony stan faktyczny oraz prawny, na których to oparto oba powództwa, w ocenie Emitenta brak jest podstaw do jego zmiany w ramach apelacji. DziaÅ‚ania podejmowane przez Adama Kazimierskiego oraz Igora Kazimierskiego powinny być oceniane jako próba utrudnienia dziaÅ‚alnoÅ›ci spóÅ‚ki i można uznać iż sÄ… one prowadzone w ramach tzw. "szantażu korporacyjnego". Wytoczenie drugiego powództwa opartego na tożsamych zarzutach a potem podtrzymywanie go do koÅ„ca, pomimo tego, że inne, praktycznie identyczne postÄ™powanie zostaÅ‚o prawomocnie już wczeÅ›niej oddalone, ma na celu wyÅ‚Ä…cznie przedÅ‚użenie innych spraw sÄ…dowych. DziaÅ‚ania odwoÅ‚anych czÅ‚onków organów Cash Flow S. A., Adam i Igora Kazimierskich polegajÄ… na wszczÄ™ciu kilkunastu różnych postÄ™powaÅ„ a nastÄ™pnie skÅ‚adanie wniosków o zawieszenie postÄ™powania do innego wszczÄ™tego postÄ™powania. Wyrazem tego byÅ‚o miÄ™dzy innymi zachowanie osób zwiÄ…zanych ze stronÄ… powodowÄ…, które podczas rozprawy skÅ‚adaÅ‚y kilka wniosków o wyÅ‚Ä…cznie sÄ™dziego (a nawet caÅ‚ego skÅ‚adu sÄ™dziowskiego) nie wskazujÄ…c przy tym żadnych prawdopodobnych okolicznoÅ›ci potwierdzajÄ…cych taki wniosek.
W przypadku wniesienia apelacji przez powoda Emitent bÄ™dzie ponownie żądaÅ‚ zasÄ…dzenia kosztów. na podstawie art. 423 § 2 w zw. z art. 425 § 5 k. s. h. (możliwość zasÄ…dzenia do dziesiÄ™ciokrotnej wysokoÅ›ci kosztów sÄ…dowych oraz wynagrodzenia jednego adwokata lub radcy prawnego w przypadku wniesienia oczywiÅ›cie bezzasadnego powództwa o stwierdzenie nieważnoÅ›ci uchwaÅ‚y walnego zgromadzeni).
Raport niniejszy sporzÄ…dzono na podstawie § 38 ust. 1 pkt. 10 RozporzÄ…dzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartoÅ›ciowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa paÅ„stwa nie bÄ™dÄ…cego paÅ„stwem czÅ‚onkowskim (Dz. U. Nr 33 z dnia 28 lutego 2009 r., poz. 259).
| |
|
