| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 7 | / | 2011 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2011-02-22 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | CASH FLOW S.A. | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Prawomocne zakończenie postępowania dotyczącego stwierdzenia nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia z dnia 30 czerwca 2009 roku | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | ZarzÄ…d Cash Flow S. A. z siedzibÄ… w DÄ…browie Górniczej informuje, że w dniu 22 lutego 2011 roku SÄ…d Apelacyjny w Katowicach oddaliÅ‚ apelacjÄ™ akcjonariusza powiÄ…zanego z Igorem Kazimierskim, podtrzymujÄ…c tym samym wyrok SÄ…du OkrÄ™gowego w Katowicach oddalajÄ…cy powództwo dotyczÄ…ce stwierdzenia nieważnoÅ›ci 29 uchwaÅ‚ powziÄ™tych przez Zwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy Cash Flow S. A. w dniu 30 czerwca 2009 roku. Emitent informowaÅ‚ o wytoczeniu tego powództwa raportem bieżącym nr 8/2010 z dnia 4 lutego 2010 roku oraz nr 13/2010 z dnia 8 kwietnia 2010 roku. Orzeczenie w tej sprawie jest prawomocne.
Powyższe rozstrzygniÄ™cie sÄ…du potwierdza, iż nie ma żadnych podstaw do kwestionownia uchwaÅ‚ powziÄ™tych przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy w dniu 30 czerwca 2009 roku a uchwaÅ‚y te sÄ… ważne. Emitent przypomina, że poza tym powództwem zostaÅ‚o wytoczone drugie powództwo przez Adama Kazimierskiego, odwoÅ‚anego czÅ‚onka Rady Nadzorczej Cash Flow S. A. i akcjonariusza SpóÅ‚ki posiadajÄ…cego jednÄ… akcje. Emitent informowaÅ‚ o wytoczeniu tego powództwa raportem bieżącym nr 9/2010 z dnia 5 marca 2010 roku. W ocenie SpóÅ‚ki brak jest podstaw do uwzglÄ™dnienia drugiego powództwa dotyczÄ…cego stwierdzenia nieważnoÅ›ci uchwaÅ‚ walnego zgromadzenia, ponieważ zarzuty podnoszone w obu postÄ™powaniach sÄ… tożsame, a inicjatorem zaskarżenia uchwaÅ‚ Walnego Zgromadzenia jest Igor Kazimierski – odwoÅ‚any w dniu 22 grudnia 2008 roku czÅ‚onek zarzÄ…du.
UzasadniajÄ…c swojÄ… decyzjÄ™ SÄ…d Apelacyjny podzieliÅ‚ w caÅ‚oÅ›ci stanowisko SpóÅ‚ki dotyczÄ…ce bezzasadnoÅ›ci apelacji oraz podtrzymaÅ‚ wyrok sÄ…du pierwszej instancji. Ponadto SÄ…d Apelacyjny podzieliÅ‚ stanowisko zwiÄ…zane z rezygnacjÄ… czÅ‚onka rady nadzorczej dotyczÄ…ce koniecznoÅ›ci dotarcia oÅ›wiadczenia o rezygnacji do organu powoÅ‚ujÄ…cego. Wydany w dniu dzisiejszym wyrok wskazuje również na prawidÅ‚owy skÅ‚ad organów Emitenta. Zaskarżone uchwaÅ‚y dotyczyÅ‚y miÄ™dzy innymi wyboru Rady Nadzorczej obecnej kadencji. Ewentualne stwierdzanie nieważnoÅ›ci tych uchwaÅ‚ mogÅ‚o by stanowić podstawÄ™ do kwestionowania dziaÅ‚aÅ„ podjÄ™tych przez RadÄ™ NadzorczÄ… co jednak nie nastÄ…piÅ‚o.
Raport niniejszy sporzÄ…dzono na podstawie § 38 ust. 1 pkt. 10 RozporzÄ…dzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartoÅ›ciowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa paÅ„stwa nie bÄ™dÄ…cego paÅ„stwem czÅ‚onkowskim (Dz. U. Nr 33 z dnia 28 lutego 2009 r., poz. 259). | |
|
