| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 16 | / | 2010 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2010-04-24 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| CASH FLOW S.A. | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Aktualizacja informacji związanych z postępowaniem rejestrowym | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 5 Ustawy o ofercie - aktualizacja informacji
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d Cash Flow S. A. w nawiÄ…zaniu do raportu bieżącego numer 1/2010 z dnia 5 stycznia 2010 roku oraz 2/2010 z dnia 5 stycznia 2010 roku informuje, że w dniu 23 kwietnia 2010 roku SÄ…d OkrÄ™gowy w Katowicach XIX WydziaÅ‚ Gospodarczy - OdwoÅ‚awczy wydaÅ‚ orzeczenie uchylajÄ…ce postanowienie w sprawie oznaczonej sygnaturÄ… sprawy KA.VIII NS-REJ.KRS/027740/09/529, zgodnie z którym sÄ…d rejestrowy dokonaÅ‚ wpisu w Krajowym Rejestrze SÄ…dowym - Rejestrze PrzedsiÄ™biorców zmiany Statutu emitenta.
Orzeczenie sądu drugiej instancji jest orzeczeniem o charakterze kasatoryjnym (uchylającym), nie rozstrzyga ono istoty sprawy związanej z wpisem. Na skutek tego orzeczenia postanowienie o wpisie zostało uchylone, a sprawa dotycząca wpisu zmian do rejestru została przekazana sądowi rejestrowemu do ponownego rozpoznania. Postanowienie sądu odwoławczego nie stanowi podstawy do wykreślenia dokonanego już wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym, nakazuje jedynie ponowne merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy przez sąd rejestrowy z uwzględnieniem kwestii wskazanych przez sąd odwoławczy.
Uchylenie postanowienia o wpisie zostaÅ‚o dokonane na skutek apelacji zÅ‚ożonej przez odwoÅ‚anego w dniu 22 grudnia 2008 roku z funkcji Prezesa ZarzÄ…du Igora Kazimierskiego. DziaÅ‚anie to narusza interes spóÅ‚ki oraz może utrudnić jej funkcjonowanie w obrocie prawnym. Postanowienie wydane w dniu wczorajszym nie wpÅ‚ywa na bieżące funkcjonowanie organów spóÅ‚ki, jednak rodzi pewne ryzyko prawne do czasu wydania rozstrzygniÄ™cia merytorycznego przez sÄ…d rejestrowy.
SÄ…d odwoÅ‚awczy w ustnych motywach orzeczenia odniósÅ‚ siÄ™ do wiÄ™kszoÅ›ci zarzutów podniesionych przez skarżącego i odmówiÅ‚ im zasadnoÅ›ci. Z ustaleÅ„ sÄ…du wynika, że brak jest podstaw do stwierdzenia nieważnoÅ›ci postÄ™powania rejestrowego a Cash Flow S. A. jest należycie reprezentowana, jednak podniesiony zostaÅ‚ zarzut zwiÄ…zany z prawidÅ‚owoÅ›ciÄ… zwoÅ‚ania Walnego Zgromadzeniu Akcjonariuszy w dniu 30 czerwca 2009 roku. SÄ…d rejestrowy stwierdziÅ‚, że zwoÅ‚anie nastÄ…piÅ‚o w sposób prawidÅ‚owy jednak nie uzasadniÅ‚ tego stanowiska w sposób wyczerpujÄ…cy. MajÄ…c na uwadze ograniczonÄ… kognicjÄ™ sÄ…du odwoÅ‚awczego w sprawach rejestrowych, nie byÅ‚o możliwe odniesienie siÄ™ do zarzutu sformuÅ‚owanego przez apelujÄ…cego. Okoliczność ta spowodowaÅ‚a, że zaistniaÅ‚y formalne podstawy do uchylenia orzeczenia.
W opinii zarzÄ…du Cash Flow S. A. sÄ…d rejestrowy nie ma podstaw do wydania innego orzeczenia niż poprzednio, z tÄ… różnicÄ…, że uzasadnienie tego postanowienia zostanie przedstawione w sposób bardziej wyczerpujÄ…cy, co umożliwi ewentualnÄ… ocenÄ™ zarzutów w przypadku apelacji.
| |
|