| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 13 | / | 2013 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2013-03-16 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | CIECH | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Odpowiedź na pozew oraz pozew wzajemny jednostki zależnej Emitenta w postępowaniu arbitrażowym | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 5 Ustawy o ofercie - aktualizacja informacji
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | Zarząd Ciech S.A. [Emitent], w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 2/2013 z dnia 7 stycznia 2013 roku w sprawie wszczęcia postępowania arbitrażowego przez Air Products Chemical Europe B.V. oraz Air Products, LLC [Air Products] przeciwko jednostce zależnej Emitenta, Zakładom Chemicznym Zachem S.A. z siedzibą w Bydgoszczy [Zachem], informuje, że powziął wiadomość, iż w dniu 15 marca 2013 roku pełnomocnicy procesowi Zachem przesłali do International Chamber of Commerce (ICC), odpowiedź Zachem na pozew Air Products wraz z pozwem wzajemnym Zachem przeciwko Air Products.
W odpowiedzi na pozew i pozwie wzajemnym Zachem zakwestionowaÅ‚ twierdzenia Air Products dotyczÄ…ce rzekomego naruszenia umowy dostawy aminy [Kontrakt] przez Zachem. Przedstawiono i poparto dowodami faktograficzne i prawne uzasadnienie, iż roszczenia Air Products sÄ… bezpodstawne, natomiast na uwzglÄ™dnienie zasÅ‚ugujÄ… żądania i roszczenia odszkodowawcze Zachem oparte na ewidentnym naruszeniu Kontraktu przez Air Products. Zachem domaga siÄ™ w szczególnoÅ›ci:
• stwierdzenia, że Air Products naruszyÅ‚o Kontrakt, o wypowiedzeniu i rozwiÄ…zaniu którego Emitent informowaÅ‚ raportami bieżącymi nr 40/2012 z dnia 12 października 2012 roku oraz nr 68/2012 z dnia 14 grudnia 2012 roku, poprzez:
- nieudzielenie stosownego zapewnienia o gotowości dalszego wykonywania Kontraktu (adequate assurance),
- zaprzestanie produkcji aminy,
- przeniesienie bez zgody Zachem obowiÄ…zków kontraktowych w zakresie produkcji aminy na firmÄ™ Bayer,
- niedochowanie wymogów poufnoÅ›ci okreÅ›lonych w Kontrakcie,
- niedostarczanie aminy odpowiadajÄ…cej uzgodnionym warunkom technicznym;
• stwierdzenia, że Air Products dziaÅ‚aÅ‚ rażąco niedbale, umyÅ›lnie bÄ…dź w zÅ‚ej wierze;
• nakazanie Air Products zapÅ‚aty odszkodowania, którego wysokość zostanie ustalona zgodnie z zasadami postÄ™powania arbitrażowego w dalszych etapach postÄ™powania, a które przysÅ‚uguje Zachem z tytuÅ‚u szkód poniesionych przede wszystkim ze wzglÄ™du na konieczność zwolnienia ponad 600 pracowników i wypÅ‚aty stosownych odpraw, konieczność demontażu instalacji produkcyjnych oraz rekultywacji terenu zakÅ‚adów, jak też konieczność poniesienia innych wyszczególnionych kosztów;
• stwierdzenie, że Zachem nie naruszyÅ‚ Kontraktu;
• stwierdzenie, że Air Products nie przysÅ‚ugujÄ… żadne roszczenia odszkodowawcze wobec Zachem.
Zdaniem Emitenta żądania sformułowane przez Zachem zasługują na uwzględnienie. Ponieważ Zachem skutecznie wypowiedział Kontrakt z powodu jego ewidentnego naruszenia przez Air Products, to Zachem przysługują roszczenia odszkodowawcze, a stanowisko prezentowane przez Air Products nie znajduje oparcia w faktach i w prawie.
| |
|
