| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 33 | / | 2008 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2008-12-10 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | CENSTALGD | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Wyrok SÄ…du Apelacyjnego | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | CENTROSTAL S.A. w GdaÅ„sku [Emitent] podaje, iż dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie z powództwa Tomasza Suszyckiego oraz Krystiana Piroga [Powodowie] przeciwko CENTROSTAL S.A. o stwierdzenie nieważnoÅ›ci / uchylenie uchwaÅ‚y nr 1 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Emitenta powziÄ™tej dnia 03 grudnia 2007 roku, dotyczÄ…cej poÅ‚Ä…czenia z ZÅ‚omrex Steel Services S.A. [UchwaÅ‚a], SÄ…d Apelacyjny w GdaÅ„sku wydaÅ‚ wyrok oddalajÄ…cy apelacjÄ™ Powodów od wyroku SÄ…du OkrÄ™gowego w GdaÅ„sku z dnia 09 lipca 2008 roku oddalajÄ…cego powództwo Powodów o unieważnienie / uchylenie UchwaÅ‚y w sprawie poÅ‚Ä…czenia Emitenta ze spóÅ‚kÄ… ZÅ‚omrex Steel Services S.A. w Warszawie. Podobnie jak w przypadku SÄ…du I instancji SÄ…d Apelacyjny w ustnym uzasadnieniu wyroku stwierdziÅ‚, iż Powodowie kierowali siÄ™ wyÅ‚Ä…cznie wÅ‚asnym interesem ekonomicznym, kwestionujÄ…c parytet wymiany. SÄ…d przy tym nie podzieliÅ‚ argumentów Powodów dotyczÄ…cych rzekomych nieprawidÅ‚owoÅ›ci zwiÄ…zanych z procesem poÅ‚Ä…czenia. Wyrok jest prawomocny. | |
|
