| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 19 | / | 2013 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2013-05-08 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| DREWEX S.A. | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| ZÅ‚ożenie przez ZarzÄ…d SpóÅ‚ki zażalenia na zmianÄ™ postÄ™powania upadÅ‚oÅ›ciowego ukÅ‚adowego na likwidacyjne | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d SpóÅ‚ki informuje, iż w dniu 7 maja 2013 roku zÅ‚ożyÅ‚ zażalenie do SÄ…du OkrÄ™gowego w Krakowie, WydziaÅ‚ XII Gospodarczy-OdwoÅ‚awczy na postanowienie SÄ…du Rejonowego dla Krakowa-ÅšródmieÅ›cia w Krakowie, WydziaÅ‚ VIII Gospodarczy dla spraw upadÅ‚oÅ›ciowych i naprawczych (dalej: SÄ…d) z dnia 18 kwietnia 2013 roku o zmianie sposobu prowadzenia postÄ™powania upadÅ‚oÅ›ciowego SpóÅ‚ki z postÄ™powania z możliwoÅ›ciÄ… zawarcia ukÅ‚adu na postÄ™powanie obejmujÄ…ce likwidacjÄ™ majÄ…tku SpóÅ‚ki.
ZarzÄ…d SpóÅ‚ki zaskarżyÅ‚ postanowienie w caÅ‚oÅ›ci zarzucajÄ…c m.in.: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 17 ust. 1 ustawy prawo upadÅ‚oÅ›ciowe i naprawcze (dalej: puin) poprzez uznanie, iż w toku postÄ™powania obejmujÄ…cego likwidacjÄ™ majÄ…tku wierzyciele zostanÄ… zaspokojeni w wyższym stopniu aniżeli w opcji ukÅ‚adowej, 2. naruszenie przepisów postÄ™powania majÄ…ce wpÅ‚yw na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 27 puin poprzez zaniechanie wyznaczenia rozprawy i wysÅ‚uchania SpóÅ‚ki przed wydaniem postanowienia o zmianie opcji postÄ™powania, 3. naruszenie przepisów postÄ™powania majÄ…ce wpÅ‚yw na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 35 puin w zw. z art. 130 kodeksu postÄ™powania cywilnego (dalej: k.p.c.) poprzez zaniechanie wezwania SpóÅ‚ki do uzupeÅ‚nienia braków formalnych w zÅ‚ożonych propozycjach ukÅ‚adowych, 4. naruszenie przepisów postÄ™powania majÄ…ce wpÅ‚yw na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 35 puin w zw. z 233 k.p.c. wynikajÄ…cego z dowolnej oceny i braku wszechstronnego rozważenia materiaÅ‚u dowodowego, w tym pominiÄ™cia dowodów zgÅ‚oszonych w toku postÄ™powania upadÅ‚oÅ›ciowego w pismach SpóÅ‚ki, 5. naruszenie przepisów o postÄ™powaniu majÄ…ce wpÅ‚yw na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 35 puin w zw. z art. 328 § 2 k.p.c. wynikajÄ…cego z nienależytego wyjaÅ›nienia podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygniÄ™cia poprzez niewskazanie, czy twierdzenia i dowody powoÅ‚ane przez SpóÅ‚kÄ™ w pismach skÅ‚adanych do SÄ…du stanowiÅ‚y podstawÄ™ ustaleÅ„ faktycznych przyjÄ™tych za podstawÄ™ rozstrzygniÄ™cia w sprawie, czy SÄ…d I instancji odmówiÅ‚ im wiarygodnoÅ›ci, a jeÅ›li tak to z jakiego powodu.
W zwiÄ…zku z powyższym ZarzÄ…d SpóÅ‚ki wniósÅ‚ o : 1. zmianÄ™ postanowienia SÄ…du Rejonowego poprzez oddalenie wniosku nadzorcy sÄ…dowego o zamianÄ™ postanowienia o ogÅ‚oszeniu upadÅ‚oÅ›ci z możliwoÅ›ciÄ… zawarcia ukÅ‚adu na postanowienie o ogÅ‚oszeniu upadÅ‚oÅ›ci obejmujÄ…cej likwidacjÄ™ majÄ…tku w trybie art. 17 ust. 1 puin oraz zasÄ…dzenie kosztów postÄ™powania na rzecz SpóÅ‚ki, 2. uwzglÄ™dnienie proÅ›by o niezwÅ‚oczne rozpoznanie zażalenia z uwagi na wskazany interes SpóÅ‚ki oraz nieodwracalne skutki postÄ™powania obejmujÄ…cego likwidacjÄ™ majÄ…tku SpóÅ‚ki, wzglÄ™dnie: 3. uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy wpisu SÄ…dowi I instancji do ponownego rozpoznania.
| |
|