| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | | Raport bieżący nr | 15 | / | 2014 | | | |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2014-06-23 | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | |
| DROP S.A. | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie | |
| Podstawa prawna | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d DROP S.A. z siedzibÄ… w Warszawie ("SpóÅ‚ka") informuje, iż 23 czerwca 2014 r. otrzymaÅ‚ decyzjÄ™ Dyrektora UrzÄ™du Kontroli Skarbowej w Warszawie (podpisana z upoważnienia przez AgnieszkÄ™ WesoÅ‚owskÄ… – p.o. Naczelnika WydziaÅ‚u UrzÄ™du Kontroli Skarbowej w Warszawie) z dnia 3 czerwca 2014 r. ("Decyzja"). Dyrektor UrzÄ™du Kontroli Skarbowej w Warszawie okreÅ›liÅ‚ kwotÄ™ zobowiÄ…zania podatkowego w podatku od towarów i usÅ‚ug za 2005 r. w wysokoÅ›ci 361 549, 35 zÅ‚otych w zwiÄ…zku z zarzucanym niedochowaniem należytej starannoÅ›ci w transakcjach z dostawcÄ… zÅ‚omu Wtór-Met Lech Wiejak. Taka sama decyzja dotyczÄ…ca rozliczeÅ„ podatku VAT za 2005 r. zostaÅ‚a wydana przez Dyrektora UrzÄ™du Kontroli Skarbowej w Warszawie już 28 wrzeÅ›nia 2010 r. Decyzja Dyrektora UrzÄ™du Kontroli Skarbowej w Warszawie z 28 wrzeÅ›nia 2010 r. uznana zostaÅ‚a za sprzecznÄ… z prawem przez NSA i WSA. Wyroki sÄ…dów administracyjnych wskazywaÅ‚y dziaÅ‚ania, które winne być podjÄ™te przez organy podatkowe w celu weryfikacji dochowania należytej starannoÅ›ci przez SpóÅ‚kÄ™. W ocenie SpóÅ‚ki Dyrektor UrzÄ™du Kontroli Skarbowej w Warszawie nie wykonaÅ‚ zaleceÅ„ i wytycznych sÄ™dziów sÄ…dów administracyjnych, a treść decyzji zostaÅ‚a po raz kolejny sporzÄ…dzona przez pracowników bez elementarnej wiedzy o dziaÅ‚alnoÅ›ci gospodarczej, w szczególnoÅ›ci w branży, w której dziaÅ‚a SpóÅ‚ka.
W ciÄ…gu 14 dni od otrzymania Decyzji SpóÅ‚ka wniesie odwoÅ‚anie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.
W załączeniu opis prowadzenia kontroli w DROP S.A. przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie.
| |
|