| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | Raport bieżący nr | 24 | / | 2014 | | | | | | Data sporządzenia: | 2014-10-08 | | | | | | | | | | | | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | | | DROP S.A. | | | | Temat | | | | | | | | | | | | | Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie dotycząca rozliczeń VAT za 2005 r. | | | | Podstawa prawna | | | | | | | | | | | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| | | | Treść raportu: | | | | | | | | | | | | Zarząd DROP S.A. z siedzibą w Warszawie ("Spółka") informuje, iż 7 października 2014 r. otrzymał decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (podpisaną z upoważnienia przez Beatę Szopińską – Kierownika Oddziału) z dnia 16 września 2014 r. ("Decyzja") utrzymującą decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z dnia 3 czerwca 2014 r., o których Spółka informowała raportem bieżącym 15/2014.
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w Decyzji zarzucił Spółce niedochowanie należytej staranności ("wiedziała, bądź co najmniej powinna wiedzieć") w 2005 r. w relacjach z jednym dostawcą (Wtór-Met Lech W.), który dostarczał także złom do wielu odbiorców w Polsce oraz u którego do dnia wydania Decyzji nie przeprowadzono kontroli podatkowej za 2005 r.
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie utrzymując decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie przedstawiał między innymi następującą argumentację:
"Natomiast w przypadku, gdy na dowodach WZ był podany środek transportu, to był to nr rejestracyjny ciągnika siodłowego, a nie zestawu (ciągnika i naczepy), na który powoływał się w przesłuchaniu Dariusz W. Wg oceny organu pierwszej instancji niemożliwe jest transportowanie złomu w ilości ok. 20 ton tylko ciągnikiem siodłowym.
W tym zakresie organ odwoławczy nie podziela wniosku wywiedzionego przez organ pierwszej instancji, bowiem wskazanie jedynie numeru rejestracyjnego ciągnika siodłowego nie świadczy, że nie ciągnął on naczepy. W ocenie Dyrektora jest to jednak dowód na to, że dokumentacji była sporządzana w sposób mało precyzyjny, co świadczy o niezachowaniu szczególnych zasad ostrożności wymaganych przy transakcjach w branży obrotu złomem"
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził w Decyzji także, co następuje:
"Piotr Sz. zeznał, m. in., że nie transportował złomu z firmy Wtór-Met Lech W. do spółki DROP. Stwierdził jednakże, że przewoził złom do Skawiny do innej firmy, nazwy tej firmy nie podał, za co wystawił 2 faktury na rzecz firmy Wtór-Met Lech W.: nr 38/04/2005 z dnia 14.04.2005 r. i 45/05/2005 z dnia 06.05.2005 r., w których wykazał wykonanie usług transportowych."
W rzeczywistości Piotr Sz. 19 marca 2010 r. składając zeznania w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Warszawie przed inspektorem kontroli skarbowej Wiesławą Toporowską zeznał, że:
"W 2005 r. prowadziłem działalność gospodarczą pod firmą Sz. Piotr ul. Sz. w Warszawie NIP 524-111. W 2005 r. wystawiłem 2 faktury na rzecz firmy Wtór-Met Lech W.: nr 38/04/2005 z dnia 14.04.2005 r. i 45/05/2005 z dnia 06.05.2005 r., w których wykazałem wykonanie usług transportowych z firmy Wtór-Met Lech W. z Błonia do Skawiny na rzecz firmy I. Sp. z o.o. Na podstawie tych faktur VAT transportowałem miedź do I. Sp. z o.o." (źródło: Protokół przesłuchania Piotra Sz. w dniu 19 marca 2010 r.)
Zgodnie z powyższym przykładem (jednym z wielu) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w Decyzji powielił błędy decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (podpisanej z upoważnienia przez Agnieszkę Wesołowską – p.o. Naczelnika Wydziału Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie) z dnia 3 czerwca 2014 r., czym naruszył przepis art. 127 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa, mówiący o dwuinstancyjności postępowania podatkowego w Polsce.
Ponowne postępowanie w DROP S.A. za 2005 r. po korzystnych dla Spółki wyrokach w sądach administracyjnych (I FSK 1694/11 - Wyrok NSA – koszty postępowania 7 308 PLN, III SA/Wa 675/13 - Wyrok WSA w Warszawie – koszty postępowania 10 833 PLN) prowadził ten sam inspektor kontroli skarbowej (Wiesława Toporowska).
W ciągu 30 dni od otrzymania Decyzji Spółka wniesie ponownie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
| | |
