| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 33 | / | 2008 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2008-11-18 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| eCARD S.A. | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Nieuprawnione zwołanie posiedzenia Rady Nadzorczej eCard S.A. | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d eCard S.A. informuje, że w dniu 17 listopada 2008 roku wpÅ‚ynęło do SpóÅ‚ki pismo WiceprzewodniczÄ…cego Rady Nadzorczej, do którego zaÅ‚Ä…czony zostaÅ‚ dokument, sporzÄ…dzony w formie aktu notarialnego, zatytuÅ‚owany "ProtokóÅ‚ z posiedzenia Rady Nadzorczej eCard S.A.", zwoÅ‚anego przez WiceprzewodniczÄ…cego Rady na dzieÅ„ 17 listopada 2008 roku na godzinÄ™ 8.00 rano.
W protokole WiceprzewodniczÄ…cy Rady oÅ›wiadczyÅ‚ miedzy innymi, że w dniu 27 października br. wystÄ…piÅ‚ z wnioskiem do PrzewodniczÄ…cego Rady Nadzorczej o zwoÅ‚anie posiedzenia oraz, że ponieważ nie zostaÅ‚o ono zwoÅ‚ane przez PrzewodniczÄ…cego Rady w terminie dwóch tygodni okreÅ›lonym w art. 389 par. 1 ksh oraz w stosownych postanowieniach Statutu SpóÅ‚ki i Regulaminu Rady Nadzorczej, WiceprzewodniczÄ…cy Rady zwoÅ‚aÅ‚ je samodzielnie.
W tym samym dniu do SpóÅ‚ki wpÅ‚ynęły trzy oÅ›wiadczenia czÅ‚onków Rady Nadzorczej (w tym PrzewodniczÄ…cego), w których stwierdzili oni, że do godziny 8.00 rano dnia 17 listopada 2008 roku nie otrzymali informacji o posiedzeniu Rady Nadzorczej w tym dniu a także, że wobec zwoÅ‚ania posiedzenia Rady przez jej PrzewodniczÄ…cego we wÅ‚aÅ›ciwym terminie i zgodnie z wnioskiem, oÅ›wiadczenie WiceprzewodniczÄ…cego (przytoczone powyżej) jest nieprawdziwe.
Zarząd ustalił, co następuje:
1. W dniu 27 października 2008 roku Przewodniczący Rady otrzymał wniosek Wiceprzewodniczącego o zwołanie posiedzenia Rady Nadzorczej.
2. W dniu 7 listopada 2008 roku PrzewodniczÄ…cy Rady rozesÅ‚aÅ‚ pocztÄ… elektronicznÄ… (tj. w przepisanym terminie, w trybie praktykowanym w pracach Rady i zgodnym z jej Regulaminem oraz Statutem SpóÅ‚ki) zaproszenie na posiedzenie Rady Nadzorczej z porzÄ…dkiem obrad proponowanym we wniosku WiceprzewodniczÄ…cego.
3. Zgodnie z oÅ›wiadczeniem zÅ‚ożonym przez WiceprzewodniczÄ…cego Rady w akcie notarialnym, zaproszenia na posiedzenie Rady Nadzorczej w dniu 17 listopada 2008 roku na godzinÄ™ 8.00 rano przekazano do CzÅ‚onków Rady listami poleconymi wysÅ‚anymi dnia 12 listopada 2008 roku. Tryb ten, choć zgodny z Regulaminem Rady i Statutem SpóÅ‚ki, wedÅ‚ug wiedzy ZarzÄ…du nie byÅ‚ dotychczas stosowany.
4. Zgodnie z oÅ›wiadczeniami trzech spoÅ›ród szeÅ›ciu czÅ‚onków Rady Nadzorczej, w tym PrzewodniczÄ…cego, do czasu rozpoczÄ™cia posiedzenia o godzinie 8.00 rano dnia 17 listopada 2008 roku nie otrzymali oni ww. zaproszeÅ„.
5. Zgodnie z treÅ›ciÄ… aktu notarialnego, trzej pozostali czÅ‚onkowie Rady Nadzorczej, po zmianie proponowanego porzÄ…dku obrad, podjÄ™li miedzy innymi decyzje: o zmianie PrzewodniczÄ…cego Rady Nadzorczej, o uchyleniu wszystkich uchwal Rady Nadzorczej z dnia 21 października 2008 (omówionych w RB 29/2008), o zobowiÄ…zaniu ZarzÄ…du do sporzÄ…dzenia raportu w sprawie dziaÅ‚alnoÅ›ci spóÅ‚ki po dniu 21 października 2008 roku oraz o oddelegowaniu RadosÅ‚awa Sosnowskiego (nieobecnego przy podejmowaniu decyzji) do samodzielnego peÅ‚nienia okreÅ›lonych czynnoÅ›ci nadzorczych w SpóÅ‚ce.
Zważywszy powyższe, a w szczególnoÅ›ci fakt zwoÅ‚ania posiedzenia Rady Nadzorczej przez PrzewodniczÄ…cego zgodnie z wnioskiem WiceprzewodniczÄ…cego, w przepisanym terminie, a co za tym idzie, nieprawdziwość oÅ›wiadczenia WiceprzewodniczÄ…cego Rady Nadzorczej zÅ‚ożonego w akcie notarialnym, bÄ™dÄ…cego podstawÄ… zwoÅ‚ania posiedzenia na 17 listopada 2008 roku, ZarzÄ…d uważa, ze ww. posiedzenie Rady Nadzorczej nie zostaÅ‚o prawidÅ‚owo zwoÅ‚ane a podjÄ™te decyzje nie sÄ… uchwaÅ‚ami wywierajÄ…cymi skutki wobec SpóÅ‚ki.
| |
|