| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 43 | / | 2010 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2010-11-05 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| ENAP | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Wszczęcie postępowania sądowego przeciwko emitentowi. | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| Na podstawie § 5 ust.1, pkt 8 RozporzÄ…dzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. "w sprawie informacji bieżących i okresowych…" ZarzÄ…d spóÅ‚ki Energoaparatura SA w dniu 13 sierpnia 2010 r. dorÄ™czony zostaÅ‚ mu przez sÄ…d powszechny odpis pozwu ZakÅ‚adu Produkcyjnego Aparatury Elektrycznej sp. z o. o. z siedzibÄ… w Siemianowicach ÅšlÄ…skich w sprawie o ochronÄ™ praw patentowych wraz z wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia. Wartość przedmiotu sporu wskazana przez powoda wynosi 6.469.173,00 zÅ‚.
Opinia ZarzÄ…du.
ZarzÄ…d Energoaparatura SA z siedzibÄ… w Katowicach, jednoznacznie stwierdza, iż żądania pozwu sÄ… nieuzasadnione, a przedstawione na ich poparcie twierdzenia i zarzuty bezprzedmiotowe. Emitent jest przekonany, iż zarzut naruszenia praw z patentu jest chybiony, a roszczenie zapÅ‚aty kwoty 6 469.172,20 zÅ‚ caÅ‚kowicie nieuzasadnione oraz znacznie przewyższajÄ…ce szkodÄ™ jakÄ… mógÅ‚by ewentualnie ponieść powód, gdyby Energoaparatura SA naruszaÅ‚a przysÅ‚ugujÄ…ce mu prawa. Zdaniem Emitenta nie ma żadnych podstaw do zasÄ…dzania odszkodowania w żądanej przez powoda wysokoÅ›ci, ze wzglÄ™du fakt, że nie wykazaÅ‚ on powstania jakiejkolwiek szkody.
W ocenie ZarzÄ…du emitenta ZakÅ‚ad Produkcyjny Aparatury Elektrycznej sp. z o. o. w żaden sposób nie uprawdopodobniÅ‚ zasadnoÅ›ci wniosku o udzielenie zabezpieczenia oraz ryzyka, które wskazywaÅ‚yby, iż Energoaparatura SA może w przyszÅ‚oÅ›ci nie speÅ‚nić Å›wiadczenia.
Dla unikniÄ™cia jakichkolwiek wÄ…tpliwoÅ›ci w zakresie naruszenia praw patentowych oraz podobieÅ„stwa rozwiÄ…zania stosowanego przez Energoaparatura SA z rozwiÄ…zaniem stosowanym przez powoda, emitent zwróciÅ‚ siÄ™ do niezależnego rzeczoznawcy z zakresu energetyki Stowarzyszenia Elektryków Polskich o wydanie opinii technicznej w sprawie naruszenia praw patentowych. Z opinii jednoznacznie wynika, iż Energoaparatura SA w najmniejszym stopniu nie narusza praw patentowych.
Nadto ZarzÄ…d Energoaparatura SA pragnie poinformować, iż przekazanie komunikatu nastÄ™puje w dniu dzisiejszym bowiem emitent oczekiwaÅ‚ na wyjaÅ›nienie czy w Å›wietle zapisu § 5 ust. 1 pkt 8) RozporzÄ…dzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartoÅ›ciowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa paÅ„stwa niebÄ™dÄ…cego paÅ„stwem czÅ‚onkowski (Dz. U. z 2009 r., Nr 33, poz. 259) . stanowiÄ…cego że w przypadku wszczÄ™cia przed sÄ…dem, organem wÅ‚aÅ›ciwym dla postÄ™powaÅ„ arbitrażowych lub organem administracji publicznej postÄ™powania dotyczÄ…cego zobowiÄ…zaÅ„ lub wierzytelnoÅ›ci Emitenta, których wartość przekracza 10% jego kapitaÅ‚ów wÅ‚asnych, ma on obowiÄ…zek poinformowania o tym fakcie raportem bieżącym.
Zdaniem Emitenta, zgodnie z art. 353 § 1 kodeksu cywilnego aby mówić o zobowiÄ…zaniu musi istnieć pomiÄ™dzy dÅ‚użnikiem a wierzycielem wÄ™zeÅ‚ prawny, polegajÄ…cy na tym, że wierzyciel może żądać od dÅ‚użnika Å›wiadczenia, a dÅ‚użnik powinien Å›wiadczenie speÅ‚nić. Natomiast istnienie wierzytelnoÅ›ci oznacza uprawnienie wierzyciela do żądania speÅ‚nienia przez dÅ‚użnika Å›wiadczenia z okreÅ›lonego stosunku zobowiÄ…zaniowego. Wobec faktu, że roszczenie powoda wzglÄ™dem emitenta nie wynika z jakiegokolwiek stosunku zobowiÄ…zaniowego, nie można zatem mówić o wszczÄ™ciu postÄ™powania dotyczÄ…cego zobowiÄ…zania lub wierzytelnoÅ›ci Emitenta.
Po otrzymaniu wyjaÅ›nienia zgodnie z którym "naruszenie prawa do patentu, który jest cywilnym prawem podmiotowym o bezwzglÄ™dnym charakterze majÄ…tkowym i jako takie stanowi podstawÄ™ stosunku obligacyjnego", a zatem sÄ…dowe dorÄ™czenie emitentowi pozwu o ochronÄ™ praw patentowych, gdzie wartość przedmiotu sporu przekracza 10% kapitaÅ‚ów wÅ‚asnych emitenta stanowi -bez wzglÄ™du na dokonanÄ… przez emitenta ocenÄ™ zasadnoÅ›ci roszczeÅ„ - okoliczność, która podlega obowiÄ…zkowi informacyjnemu emitent przekazuje informacjÄ™ o wszczÄ™ciu postÄ™powania sÄ…dowego.
| |
|