| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | | Raport bieżący nr | 57 | / | 2013 | |
| |
| | Data sporządzenia: | 2013-06-21 | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | |
| | IDEA TFI SA | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny IDEA TFI | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | IDEA TFI S.A. podaje do wiadomości informację, że Spółka otrzymała orzeczenie Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny IDEA TFI o numerze R-229961. W ocenie Kolegium Orzekającego, przedstawionej w otrzymanym przez Spółkę dokumencie, nawet jeżeliby przyjąć, że w rozpatrywanym przypadku przeciętny odbiorca odróżni porównywane znaki towarowe jako oznaczenie usług od różnych przedsiębiorców tj., że nie zachodzi bezpośrednie ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia usługi, to biorąc pod uwagę częściową identyczność i częściowe podobieństwo usług oraz identyczność pierwszoplanowego i wyróżniającego elementu "IDEA" porównywanych oznaczeń a także okoliczność, iż oznaczenie IDEA jest używane zarówno przez uprawnionego do prawa ochronnego na sporny znak towarowy jak również przez wnoszącego sprzeciw spornego w nazwach (firmach) spółek pod którymi prowadzą oni działalność gospodarczą na terenie Polski i stanowią wyróżniający element firm obu stron postępowania, odbiorca będzie mógł przypuszczać, że przedsiębiorstwo używające podobnego znaku pozostaje z osobą uprawnioną z wcześniejszej rejestracji w związkach organizacyjnych, gospodarczych lub prawnych istotnych do powstania, oznaczenia i wprowadzania do obrotu danej usługi. W podsumowaniu Kolegium Orzekające, biorąc pod uwagę ugruntowany pogląd, że o podobieństwie znaków towarowych lub jego braku nie mogą przesądzać elementy znaku nie mające dostatecznej mocy odróżniającej bądź elementy mające słabą siłę odróżniającą oraz okoliczność, iż analiza porównawcza całości przedstawionych oznaczeń prowadzi do wniosku, iż przeważają podobne elementy analizowanych oznaczę, uznało, iż porównywane znaki towarowe nie są na tyle zróżnicowane, żeby wywierać inne wrażenie na odbiorcach, a tym samym są podobne w takim stopniu, który prowadziłby do następstw określonych w art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej. Wobec powyższego, Kolegium Orzekające stwierdziło, iż zarzut niespełnienia warunków udzielenia prawa ochronnego na sporny znak towarowy przewidzianych w art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej należało uznać na zasadny.
Spółka po przeprowadzeniu analiz prawnych podejmie decyzję o zasadności wniesienia skargi administracyjnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
| |
|
