| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 8 | / | 2013 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2013-03-27 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | DM IDM SA | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Informacja o wydaniu przez SÄ…d Apelacyjny w Krakowie, WydziaÅ‚ I Cywilny postanowienia o uchyleniu zaskarżonego postanowienia (o którym spóÅ‚ka poinformowaÅ‚a raportem bieżącym nr 85/2012 w dniu 27 listopada 2012 r.) i przekazaniu sprawy w zakresie wniosku o udzielenie zabezpieczenia do ponownego rozpoznania SÄ…dowi OkrÄ™gowemu.
| |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | Zarząd Domu Maklerskiego IDMSA (dalej: DM IDMSA), niniejszym przekazuje do publicznej wiadomości, iż w dniu 26 marca 2013 r. otrzymał od Sąd Apelacyjnego
w Krakowie, WydziaÅ‚ I Cywilny postanowienie o uchyleniu zaskarżonego postanowienia (o którym spóÅ‚ka poinformowaÅ‚a raportem bieżącym nr 85/2012 w dniu 27 listopada 2012 r.) i przekazaniu sprawy w zakresie wniosku o udzielenie zabezpieczenia do ponownego rozpoznania SÄ…dowi OkrÄ™gowemu.
W ocenie SÄ…du Apelacyjnego, SÄ…d OkrÄ™gowy wydajÄ…c zaskarżone przez SpóÅ‚kÄ™ postanowienie nie zajÄ…Å‚ siÄ™ szerszymi rozważeniami na temat uprawdopodobnienia interesu powoda w udzieleniu zabezpieczenia, a także nie przeanalizowaÅ‚, jakie zagrożenie dla interesu powoda spowoduje uchylenie uchwaÅ‚ i czy brak zabezpieczenia powództwa w tym zakresie bÄ™dzie skutkować uniemożliwieniem lub znacznym utrudnieniem dochodzenia roszczenia.
Reasumując, zdaniem Sądu Apelacyjnego we wniosku o udzielenie zabezpieczenia całkowicie pominięto jedną z podstaw merytorycznych wniosku o udzielenie zabezpieczenia tj. stwierdzenia przez Sąd Okręgowy czy pokrzywdzono akcjonariuszy mniejszościowych i naruszono dobre obyczaje, a ponadto brak rozważenia jednej
z przesłanek wskazanej jako uprawdopodobnienia roszczenia spowodowało, iż Sąd Apelacyjny stwierdził, że Sąd Okręgowy nie rozpoznał istoty sprawy, co spowodowało konieczność uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania celem ponownego rozpoznania wniosku.
| |
|
