| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 9 | / | 2013 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2013-03-27 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| DM IDM SA | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Informacja o wydaniu przez SÄ…d Apelacyjny w Krakowie, WydziaÅ‚ I Cywilny postanowienia o zmianie zaskarżonego postanowienia (o którym spóÅ‚ka poinformowaÅ‚a raportem bieżącym nr 86/2012 w dniu 7 grudnia 2012 r.) w ten sposób, że wniosek powoda z dnia 27 listopada 2012 r. o udzielenie zabezpieczenia w caÅ‚oÅ›ci oddalono. | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d Domu Maklerskiego IDMSA (dalej: DM IDMSA), niniejszym przekazuje do publicznej wiadomoÅ›ci, iż w dniu 26 marca 2013 r. otrzymaÅ‚ od SÄ…du Apelacyjnego w Krakowie, WydziaÅ‚ I Cywilny postanowienie o zmianie zaskarżonego postanowienia (o którym spóÅ‚ka poinformowaÅ‚a raportem bieżącym nr 86/2012 w dniu 7 grudnia 2012 r.) w ten sposób, że wniosek powoda z dnia 27 listopada 2012 r. o udzielenie zabezpieczenia w caÅ‚oÅ›ci oddalono. W ocenie SÄ…du Apelacyjnego, w sytuacji, gdy strona dysponowaÅ‚a już zabezpieczeniem w postaci wstrzymania wykonalnoÅ›ci uchwaÅ‚y (postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia, o którym to DM IDMSA poinformowaÅ‚ raportem bieżącym nr 85/2012 w dniu 27 listopada 2012 r.), to nie ma interesu prawnego w domaganiu siÄ™ kolejnych zakazów czynnoÅ›ci, które ze swojej istoty stanowiÄ… wykonanie tejże uchwaÅ‚y i dalsze jej uszczegóÅ‚owienia. Dopuszczenie możliwoÅ›ci coraz wiÄ™kszego uszczegóÅ‚awiania tych czynnoÅ›ci nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia w przepisach prawa. Ponadto, zdaniem SÄ…du Apelacyjnego wnioskodawca może tylko i wyÅ‚Ä…cznie egzekwować uzyskane wczeÅ›niej zabezpieczenia, a nie mnożyć nowych. ReasumujÄ…c, ze wzglÄ™du na uchylenie postanowienia (o którym DM IDMSA poinformowaÅ‚ raportem bieżącym nr 8/2013 z dnia 26 marca 2013 r.) i przekazanie sprawy o udzielenia zabezpieczenia do ponownego rozpoznania, kolejny wniosek o udzielenie zabezpieczenia zostaÅ‚ uznany przez SÄ…d Apelacyjny za przedwczesny i zostaÅ‚ oddalany w caÅ‚oÅ›ci.
| |
|