| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 10 | / | 2013 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2013-04-10 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| DM IDM SA | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Informacja o wydaniu przez SÄ…d Apelacyjny w Krakowie, WydziaÅ‚ I Cywilny postanowienia o uchyleniu zaskarżonego postanowienia (o którym spóÅ‚ka poinformowaÅ‚a raportem bieżącym nr 2/2013 w dniu 17 stycznia 2013 r.) i przekazaniu sprawy w zakresie wniosku o udzielenie zabezpieczenia do ponownego rozpoznania SÄ…dowi OkrÄ™gowemu.
| |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d Domu Maklerskiego IDMSA (dalej: DM IDMSA), niniejszym przekazuje do publicznej wiadomoÅ›ci, iż w dniu 10 kwietnia 2013 r. otrzymaÅ‚ postanowienie wydane przez SÄ…d Apelacyjnego w Krakowie, WydziaÅ‚ I Cywilny o uchyleniu zaskarżonego postanowienia (o którym spóÅ‚ka poinformowaÅ‚a raportem bieżącym nr 2/2013 w dniu 17 stycznia 2013 r.) i przekazaniu sprawy w zakresie wniosku o udzielenie zabezpieczenia do ponownego rozpoznania SÄ…dowi OkrÄ™gowemu.
W ocenie SÄ…du Apelacyjnego, SÄ…d OkrÄ™gowy wydajÄ…c zaskarżone przez SpóÅ‚kÄ™ postanowienie w zakresie podstaw stwierdzenia zaistnienia ocennych przesÅ‚anek uzasadnienia zaskarżonego postanowienia cechuje zbyt duża lakoniczność, która utrudnia w istotnym stopniu jego kontrolÄ™ instancyjnÄ…. Zarzut ten odnosi siÄ™ w gÅ‚ównej mierze do kwestii pokrzywdzenia akcjonariuszy, którego to zdaniem SÄ…du OkrÄ™gowego należy upatrywać w nierównomiernym pozbawieniu akcjonariuszy prawa poboru oraz rozwodnieniu akcjonariatu w oparciu o nieprzejrzyste zasady i bez należytego uzasadnienia. SÄ…d Apelacyjny podkreÅ›liÅ‚, iż wymienione bardzo ogólnie zarzuty pod adresem zaskarżonej uchwaÅ‚y nie zostajÄ… jednak w żadnym miejscu uzasadnienia postanowienia szerzej rozwiniÄ™te, przez co w istocie sÄ… one niezrozumiaÅ‚e, a nadto wywoÅ‚ujÄ… wrażenie sprzecznoÅ›ci z ustaleniami faktycznymi, gdyż SÄ…d OkrÄ™gowy zbyt pochopnie stwierdziÅ‚, że zaskarżona uchwaÅ‚a pozbawiÅ‚a prawa poboru wszystkich akcjonariuszy, a co za tym idzie w żaden sposób nie koresponduje z ustaleniami faktycznymi, iż wyÅ‚Ä…czenie prawa poboru nie miaÅ‚o równomiernego charakteru, przez co akcjonariusze nie zostali równo potraktowani. Dla SÄ…du Apelacyjnego nie jest również zrozumiaÅ‚ym dlaczego SÄ…d OkrÄ™gowy uznaÅ‚ przyjÄ™ty w zaskarżonej uchwale sposób podwyższenia kapitaÅ‚u zakÅ‚adowego spóÅ‚ki za niedostatecznie uzasadniony i oparty na nieprzejrzystych zasadach, skoro jednoczeÅ›nie nie odniósÅ‚ siÄ™ należycie do przedstawionych w uchwale przyczyn jej powziÄ™cia, jak również nie podaÅ‚, jakie przyjÄ™te zasady podwyższenia kapitaÅ‚u uważa za niejasne i dlaczego. Ponadto, SÄ…d Apelacyjny sÅ‚usznie stwierdziÅ‚, że przesÅ‚anka naruszenia zaskarżonej uchwaÅ‚y z dobrymi obyczajami wywodzona w kontekÅ›cie zwoÅ‚ania walnego zgromadzenia na godzinÄ™ 8.00 rano jako utrudnianie akcjonariuszom wziÄ™cia udziaÅ‚y w tym walnym zgromadzeniu jest faktycznie godzinÄ… wczesnÄ…, jednakże wyznaczenie różnych spotkaÅ„ o tej porze nie jest zjawiskiem nadzwyczajnym i nie może samo w sobie dziwić. Zastrzeżenia dla SÄ…du Apelacyjnego wzbudziÅ‚o również wskazanie, iż o sprzeczność z dobrymi obyczajami zaskarżonej uchwaÅ‚y Å›wiadczy niepodanie akcjonariuszom przed zgromadzeniem peÅ‚nej informacji o warunkach emisji, gdyż SÄ…d OkrÄ™gowy nie wyjaÅ›niÅ‚ jakie konkretnie informacje nie zostaÅ‚y przekazane przez DM IDMSA.
ReasumujÄ…c, zdaniem SÄ…du Apelacyjnego zaskarżone postanowienie ma zbyt lakoniczny oraz ogólnikowy charakter, przez co nie może zostać uznać za przekonujÄ…ce, jeżeli ma siÄ™ na uwadze, iż przyjÄ™te rozstrzygniÄ™cie w zakresie sposobu zabezpieczenia dochodzonego przez stronÄ™ powodowÄ… roszczenia może bardzo istotnie zaważyć na bieżącym i przyszÅ‚ym funkcjonowaniu DM IDMSA, co spowodowaÅ‚o konieczność uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania celem ponownego rozpoznania wniosku przez SÄ…d OkrÄ™gowy.
| |
|