| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 27 | / | 2011 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2011-11-18 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | INTERBUD-LUBLIN S.A. | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Złożenie przez Emitenta pozwu o zapłatę wynagrodzenia | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | Zarząd INTERBUD-LUBLIN S.A. (Emitent) informuje, że w dniu 18 listopada 2011 roku złożył do Sądu Okręgowego w Lublinie I Wydział Cywilny pozew przeciwko Katolickiemu Uniwersytetowi Lubelskiemu Jana Pawła II w Lublinie (Pozwany, Zamawiający) o zapłatę należności za wykonane przez Emitenta roboty budowlane w ramach projektu "Baza dydaktyczna i badawcza niezbędna dla powstania i rozwoju kierunku inżynierii środowiska na Wydziale Zamiejscowym Nauk o Społeczeństwie KUL w Stalowej Woli", zlecone na podstawie umowy z dnia 6 października 2009 r. (Umowa). Warunki Umowy zostały opisane na str. 111-112 Prospektu emisyjnego Interbud-Lublin S.A. zatwierdzonego przez Komisję Nadzoru Finansowego w dniu 16 czerwca 2010 r. Zgodnie z treścią Umowy wykonanie jej przedmiotu miało nastapić w terminie do dnia 31 października 2010 r., przy czym z uwagi na wystąpienie szeregu przyczyn niezależnych od Emitenta termin realizacji Umowy uległ wydłużeniu. Z tytułu wydłużenia terminu realizacji Umowy Zamawiający dokonywał naliczania cząstkowych kar umownych celem potrącenia ich z przysługującego Emitentowi wynagrodzenia. W ocenie Pozwanego w konsekwencji naliczenia kar umowych to nie Emitent posiada wymagalne należności w stosunku do Pozwanego, a Pozwany w stosunku do Emitenta.
Emitent stoi na stanowisko, iż naliczenie czÄ…stkowych kar umownych w zwiÄ…zku z realizacjÄ… przedmiotowego projektu nie byÅ‚o uzasadnione z uwagi na fakt, iż jak wskazano powyżej, nieterminowa realizacja przedmiotu Umowy wynikaÅ‚a z opóźnieÅ„ niezależnych od Emitenta. W zwiÄ…zku z powyższym Emitent wezwaÅ‚ Pozwanego do zapÅ‚aty należnoÅ›ci z tytuÅ‚u wykonanych robót budowlanych. Żądanie Emitenta nie zostaÅ‚o zrealizowane. W Å›wietle powyższego Emitent podjÄ…Å‚ decyzjÄ™ o skierowaniu sprawy na drogÄ™ sÄ…dowÄ… w drodze zÅ‚ożenia pozwu o zapÅ‚atÄ™ wynagrodzenia za wykonane przez Emitenta roboty budowlane na Å‚Ä…cznÄ… kwotÄ™ 5,3 mln zÅ‚, co stanowi wartość przedmiotu sporu.
| |
|
