| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 47 | / | 2012 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2012-10-16 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| KOMPUTRONIK S.A. | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Wyrok sÄ…du polubownego CSA Eurolegis nie podlega wykonaniu w jakiejkolwiek formie | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d Komputronik S.A. z siedzibÄ… w Poznaniu ("Emitent"), wpisanej do rejestru przedsiÄ™biorców Krajowego Rejestru SÄ…dowego pod numerem 0000270885, przesyÅ‚a do publicznej wiadomoÅ›ci stanowisko w przedmiocie braku podstaw wykonalnoÅ›ci wyroku tzw. sÄ…du Eurolegis.
Wyrok sÄ…du polubownego CSA Eurolegis nie podlega wykonaniu w jakiejkolwiek formie z uwagi na wydanie przez SÄ…d OkrÄ™gowy w Poznaniu w dniu 26 lipca 2012 r. w sprawie o uchylenie wyroku sÄ…du polubownego tzw. CSA Eurolegis prawomocnego i wykonalnego postanowienia o jego wstrzymaniu w caÅ‚oÅ›ci. Techniczne nadanie klauzuli wykonalnoÅ›ci i wydanie odpisu wyroku z klauzulÄ… w sytuacji obowiÄ…zywania w mocy postanowienia o wstrzymaniu wykonania wyroku nie może doprowadzić do wykonania wyroku. Próba wykonania wyroku w takiej sytuacji byÅ‚aby sprzeczna z prawem.
Zatem nie istnieje żadne ryzyko, że przeciwko Komputronik SA bÄ™dzie prowadzona egzekucja jakichkolwiek kwot na rzecz Clean & Carbon Energy SA. ZarzÄ…d Emitenta wyraża peÅ‚ne przekonanie, że SÄ…d OkrÄ™gowy w Poznaniu uchyli wyrok, gdyż jest wydany z rażącym pogwaÅ‚ceniem prawa, a przede wszystkim CSA Eurolegis nie jest i nigdy nie byÅ‚ instytucjÄ… wÅ‚aÅ›ciwÄ… do rozstrzygania sporu na tle umowy inwestycyjnej z dnia 24 lipca 2010 roku, co SÄ…d OkrÄ™gowy w Poznaniu wyraźnie wskazaÅ‚ w uzasadnieniu swojego postanowienia, którego peÅ‚ny tekst opublikowano w formie zaÅ‚Ä…cznika do raportu bieżącego Emitenta nr 46/2012.
SÄ…d Apelacyjny w Warszawie nie badaÅ‚ sprawy merytorycznie i najprawdopodobniej nie uwzglÄ™dniÅ‚ zażalenia z tego powodu, że sprawÄ… zajmuje siÄ™ SÄ…d OkrÄ™gowy w Poznaniu, który już postanowieniem z dnia 26 lipca 2012 roku (sygn. akt IX GC 595/12) wstrzymaÅ‚ wykonanie wyroku, na który powoÅ‚uje siÄ™ CCE w swoim komunikacie, do czasu prawomocnego rozpoznania skargi o uchylenie. Jest to standardowe zastosowanie zasad: litispendencji oraz zasady utrwalenia wÅ‚aÅ›ciwoÅ›ci, wg której dwa różne sÄ…dy nie rozpoznajÄ… tej samej sprawy, a wÅ‚aÅ›ciwym sÄ…dem jest ten, który już prowadzi sprawÄ™ i jako pierwszy wydaÅ‚ postanowienie w danej sprawie. InformacjÄ™ tÄ™ Emitent publikowaÅ‚ już w raporcie bieżącym 46/2012 z dnia 11 października 2012 roku.
PowyższÄ… informacjÄ™ ZarzÄ…d SpóÅ‚ki, przekazuje na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spóÅ‚kach publicznych (t.j. Dz. U. 2009 r. Nr 185, poz. 1439 ze zm.) oraz § 5 ust. 1 pkt 8 rozporzÄ…dzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartoÅ›ciowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa paÅ„stwa niebÄ™dÄ…cego paÅ„stwem czÅ‚onkowskim (Dz. U. z 2009 r. Nr 33 poz. 259 ze zm.).
| |
|