| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 15 | / | 2013 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2013-07-01 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | KONSORCJUM STALI S.A. | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Doręczenie Postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie o udzieleniu zabezpieczenia oraz złożenie zażalenia | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | Zarząd "Konsorcjum Stali" S.A. w Warszawie (dalej: "Emitent") informuje, iż w dniu dzisiejszym otrzymał Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XXVI Wydziału Gospodarczego z dnia 25 czerwca 2013 r., wydane na posiedzeniu niejawnym w sprawie, z wniosku BOWIM S.A. z siedzibą w Sosnowcu przeciwko Emitentowi.
W przedmiotowym postanowieniu Sąd Okręgowy w Warszawie postanowił udzielić zabezpieczenia poprzez:
1. zakazanie Emitentowi złożenia BOWIM S.A. w Sosnowcu żądania zakupu 2.117.647 (dwa miliony sto siedemnaście tysięcy sześćset czterdzieści siedem) akcji serii F i 352.941 (trzysta pięćdziesiąt dwa tysiące dziewięćset czterdzieści jeden) akcji serii B BOWIM S.A. zgodnie z pkt 4.7 Porozumienia Inwestycyjnego zawartego dnia 3 grudnia 2010 r.,
2. zakazanie Emitentowi wystosowania względem BOWIM S.A. z siedzibą w Sosnowcu wezwania do zapłaty kary umownej na podstawie punktu 4.12 Porozumienia Inwestycyjnego zawartego w dniu 3 grudnia 2010 r.
Postanowienie Sądu Okręgowego nie jest prawomocne i w dniu dzisiejszym Emitent złożył do Sądu Apelacyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział XXVI Gospodarczy, zażalenie na to Postanowienie.
W zÅ‚ożonym zażaleniu Emitent wnosi m.in. o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o uzależnienie wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia od zÅ‚ożenia przez uprawnionego BOWIM S.A. kaucji na zabezpieczenie roszczeÅ„ obowiÄ…zanego powstaÅ‚ych w wyniku wykonania postanowienia o zabezpieczeniu, w wysokoÅ›ci 25.000.000 zÅ‚ (dwadzieÅ›cia pięć milinów zÅ‚otych), w terminie 7 dni od daty dorÄ™czenia uprawnionemu postanowienia w tym zakresie.
Zaskarżonemu postanowieniu Emitent zarzuca m.in. naruszenie przepisu art. 731 Kodeksu postÄ™powania cywilnego poprzez zastosowanie zabezpieczenia, które zmierza do zaspokojenia roszczenia, a ustawa tego nie umożliwia, tak wiÄ™c zażalenie Emitenta jest oczywiÅ›cie uzasadnione i SÄ…d I instancji nie powinien udzielić przedmiotowego zabezpieczenia.
| |
|
