| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 39 | / | 2013 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2013-12-17 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| KONSORCJUM STALI S.A. | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Doręczenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d Konsorcjum Stali S.A. (dalej "Emitent"), informuje, że w dniu 16 grudnia 2013 r. powziÄ…Å‚ wiadomość o otrzymaniu przez jego peÅ‚nomocnika decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 grudnia 2013r. nr 1401/PTP-II/4407-171/13/ZJ utrzymujÄ…cÄ… w mocy decyzjÄ™ Dyrektora UrzÄ™du Kontroli Skarbowej w Katowicach (dalej Dyrektor "UKS") nr UKS2493/W1P1/42/103/10/294/025 z dnia 4 października 2013 r., okreÅ›lajÄ…cej dodatkowe zobowiÄ…zanie podatkowe Emitenta w zakresie podatku od towarów i usÅ‚ug za miesiÄ…ce lipiec - grudzieÅ„ 2008 r. oraz styczeÅ„ – grudzieÅ„ 2009 r., w Å‚Ä…cznej wysokoÅ›ci 4 203 386 PLN z odsetkami od kwot należnych za dany miesiÄ…c rozliczeniowy, od 26 dnia miesiÄ…ca nastÄ™pujÄ…cego po tym danym miesiÄ…cu rozliczeniowym. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor UKS wskazaÅ‚, że Emitent nie speÅ‚niÅ‚ warunków uprawniajÄ…cych do zastosowania stawki podatku VAT 0% przewidzianej przez ustawodawcÄ™ dla dostaw wewnÄ…trzwspólnotowych, gdyż nie wykazaÅ‚ jednoznacznie dokonania takiej dostawy, tj. wywiezienia towaru z kraju i wydania go nabywcy. Decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku instancji, jednak przysÅ‚uguje od niej skarga do wojewódzkiego sÄ…du administracyjnego. Przy czym, na wniosek Emitenta, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego UrzÄ™du Skarbowego w Warszawie, wyraziÅ‚ zgodÄ™ na zabezpieczenie interesu Skarbu PaÅ„stwa przez zajÄ™cie Å›rodków trwaÅ‚ych wskazanych przez Emitenta, do czasu ostatecznego zakoÅ„czenia sprawy - również w postÄ™powaniu sÄ…dowo-administracyjnym. W ocenie Emitenta, opisane wyżej decyzje sÄ… bezzasadne, ponieważ organy administracyjne nie uwzglÄ™dniÅ‚y, faktu posiadania przez Emitenta dokumentów potwierdzajÄ…cych zarówno wywóz jak i rozÅ‚adunek towaru poza granicami Polski, ani tego, że Emitent w przypadku zakwestionowanych transakcji dziaÅ‚aÅ‚ z zachowaniem zasad należytej starannoÅ›ci i dobrej wiary. W zwiÄ…zku z powyższym, uwzglÄ™dniajÄ…c rekomendacjÄ™ reprezentujÄ…cej Emitenta w przedmiotowym postÄ™powaniu Kancelarii Prawnej Witold Modzelewski Radca Prawny, Emitent zamierza zÅ‚ożyć skargÄ™ do Wojewódzkiego SÄ…du Administracyjnego w Warszawie, wnoszÄ…c o uchylenie wskazanych wyżej decyzji jako niezgodnych z przepisami oraz aktualnym orzecznictwem TrybunaÅ‚u SprawiedliwoÅ›ci Unii Europejskiej oraz krajowych sÄ…dów administracyjnych.
| |
|