| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 35 | / | 2013 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2013-03-08 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | MARVIPOL S.A. | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Aktualizacja informacji o zawartej przez Emitenta znaczÄ…cej umowie. | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 5 Ustawy o ofercie - aktualizacja informacji
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | NawiÄ…zujÄ…c do treÅ›ci Raportów bieżących nr 111/2012 i 160/2012 opublikowanych odpowiednio w dn. 5 lipca i 21 grudnia 2012 r., na podstawie § 5 ust. 1 pkt 8 RozporzÄ…dzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartoÅ›ciowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa paÅ„stwa niebÄ™dÄ…cego paÅ„stwem czÅ‚onkowskim (Dz. U. z 2009 r. Nr 33, poz. 259) [RozporzÄ…dzenie], Marvipol S.A. [Emitent] informuje o otrzymaniu z SÄ…du OkrÄ™gowego w Warszawie SÄ…du Gospodarczego odpisu pozwu zÅ‚ożonego przez Powoda - Borders A-R Sp. z o.o. z siedzibÄ… w Warszawie przeciwko Pozwanej - Marvipol S.A. o wydanie zastÄ™pczego oÅ›wiadczenia woli. Pozew zostaÅ‚ dorÄ™czony do Emitenta w dn. 8 marca 2013 r. Przedmiotem postÄ™powania jest ustalenie, że Marvipol S.A. jest zobowiÄ…zana do zawarcia umowy przenoszÄ…cej prawo użytkowania wieczystego nieruchomoÅ›ci opisanej w Raporcie bieżącym nr 111/2012 opublikowanym przez Emitenta w dn. 5 lipca 2012 r. Wartość przedmiotu sporu zostaÅ‚a w pozwie okreÅ›lona na kwotÄ™ 45.510.000,- PLN.
Stanowisko Emitenta:
Marvipol S.A. uchyliÅ‚a siÄ™ od oÅ›wiadczenia woli o zamiarze zakupu przedmiotowej nieruchomoÅ›ci jako zÅ‚ożonego pod wpÅ‚ywem bÅ‚Ä™du wywoÅ‚anego dziaÅ‚aniem Borders A-R Sp. z o.o. polegajÄ…cym na zatajeniu istotnych okolicznoÅ›ci dotyczÄ…cych nieruchomoÅ›ci. W tym przedmiocie toczy siÄ™ z zawiadomienia Emitenta Å›ledztwo w Prokuraturze Rejonowej Warszawa ÅšródmieÅ›cie PóÅ‚noc. Marvipol S.A. w dn. 12 października 2012 r. wniosÅ‚a do SÄ…du OkrÄ™gowego w Warszawie pozew o ustalenie, że wobec skutecznego uchylenia siÄ™ od oÅ›wiadczenia woli umowa z Borders A-R nie wiąże stron. | |
|
