| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 25 | / | 2013 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2013-12-08 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | MERCOR S.A. | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Informacja o wniesieniu powództwa. | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | ZarzÄ…d MERCOR S.A. ("Emitent") informuje, że otrzymaÅ‚ z SÄ…du OkrÄ™gowego w GdaÅ„sku, IX WydziaÅ‚ Gospodarczy, pozew Hörmann-Polska Sp. z o.o. z siedzibÄ… w Komornikach ("Powód") z dnia 1 października 2013 r. przeciwko Emitentowi. Powód wnosi o nakazanie Emitentowi m.in. zaniechania domniemanych czynów nieuczciwej konkurencji okreÅ›lonych w przepisach Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, usuniÄ™cia skutków wskazanych w pozwie rzekomych czynów nieuczciwej konkurencji oraz zasÄ…dzenie od Emitenta na rzecz Powoda kwoty 282.223,00 zÅ‚. W ocenie Powoda wartość przedmiotu sporu w tej sprawie wynosi 452.223,00 zÅ‚.
Powód zarzuca Emitentowi dokonywanie czynów nieuczciwej konkurencji polegajÄ…cych na wprowadzaniu do obrotu w Polsce wyrobów budowlanych (wybranych drzwi przeciwpożarowych) rzekomo naruszajÄ…cych przepisy Ustawy o wyrobach budowlanych z dnia 16 kwietnia 2004 r. w zakresie speÅ‚niania deklarowanej klasy ognioodpornoÅ›ci. Powód swoje twierdzenia opiera na wÅ‚asnej analizie wybranych egzemplarzy produktów Emitenta zakupionych w 2011 r.
W ocenie ZarzÄ…du, wniesione powództwo jest caÅ‚kowicie bezzasadne, a wskazane w pozwie zastrzeżenia dotyczÄ…ce wspomnianych powyżej wyrobów nie znajdujÄ… potwierdzenia w faktach. Wskazane w pozwie produkty sÄ… zgodne z przepisami prawa oraz wiążącymi normami,
były wielokrotnie poddawane atestom oraz certyfikacjom wg obowiązujących norm, a czynienie przez nie zadość wymogom określonym w odpowiednich regulacjach zostało wielokrotnie i regularnie potwierdzone przez właściwe jednostki badawcze.
SpóÅ‚ka zÅ‚oży do SÄ…du OkrÄ™gowego w GdaÅ„sku odpowiedź na powyższy pozew, wnoszÄ…c o oddalenie powództwa w caÅ‚oÅ›ci i zasÄ…dzenie kosztów postÄ™powania od Powoda na rzecz Emitenta. Podstawa prawna:
§5 ust.1 pkt 8 RMF w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartoÅ›ciowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa paÅ„stwa niebÄ™dÄ…cego paÅ„stwem czÅ‚onkowskim
| |
|
