| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | Raport bieżący nr | 3 | / | 2014 | | | | | | Data sporządzenia: | 2014-09-15 | | | | | | | | | | | | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | | | MERCOR S.A. | | | | Temat | | | | | | | | | | | | | Odpowiedź na pismo nr DNO/WSP/078/57/3/14/AB z dnia 27.08.2014 | | | | Podstawa prawna | | | | | | | | | | | Treść raportu: | | | | | | | | | | | | Gdańsk, 15.09.2014
Komisja Nadzoru Finansowego
Plac Powstańców Warszawy 1
00-950 Warszawa
W odpowiedzi na pismo, sygn. DNO/WSP/078/57/3/14/AB z dnia 27 sierpnia 2014 roku, odpowiadamy niniejszym na zadane w nim pytania:
1. Spółka nie ma określonych wskazań co do rotacji podmiotu dokonującego badania sprawozdania finansowego. Przy wyborze audytora zawsze analizowane są otrzymane oferty, a głównymi kryteriami stosowanymi przy ich ocenie są: renoma firmy audytorskiej, oferowana jakość usług oraz stosunek jakości usług do ich ceny,
2. Zmiana podmiotu przeprowadzającego prace związane z audytem sprawozdania finansowego wynikała przede wszystkim z chęci uzyskania innego spojrzenia na sprawozdawczość Spółki i jej Grupy Kapitałowej (współpraca z przednim audytorem trwała 7 lat),
3. Spółka, w ostatnich latach, poza badaniem statutowym nie przeprowadzała badania sprawozdań finansowych przez innego audytora,
4. Spółka, zazwyczaj, podpisuje umowy z audytorem na okres 1 roku, choć w przeszłości wystąpiła umowa podpisana na okres kolejnych trzech lat obrotowych. Spółka nie wyklucza, że również w przyszłości, może podpisać umowę z audytorem na okres dłuższy niż 1 rok.
| | |
