| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 39 | / | 2011 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2011-06-14 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| MIDAS | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Otrzymanie zawiadomienia od spóÅ‚ek zależnych o wydaniu decyzji przez UrzÄ…d Komunikacji Elektronicznej. | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d Narodowego Funduszu Inwestycyjnego Midas SpóÅ‚ka Akcyjna ("Fundusz") informuje, iż w dniu 14 czerwca 2011 roku, otrzymaÅ‚ od spóÅ‚ki zależnej CenterNet S.A. ("CenterNet") oraz od spóÅ‚ki zależnej Mobyland Sp. z o.o. ("Mobyland") zawiadomienia o wydaniu przez UrzÄ…d Komunikacji Elektronicznej ("UKE"), w dniu 13 czerwca 2011 roku, decyzji o unieważnieniu ("Decyzja") - w zakresie dotyczÄ…cym oceny oferty Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. - przetargu na dwie rezerwacje czÄ™stotliwoÅ›ci, z których każda obejmuje 49 dupleksowych kanaÅ‚ów radiowych z odstÄ™pem dupleksowym 95 MHz, z zakresu 1710 – 1730 MHz i 1805 – 1825 MHz, na obszarze caÅ‚ego kraju, do wykorzystywania w publicznej sieci telekomunikacyjnej, na okres do dnia 31 grudnia 2022 roku, którego wyniki Prezes UKE ogÅ‚osiÅ‚ w dniu 2 października 2007 roku ("Przetarg").
W treÅ›ci przesÅ‚anych zawiadomieÅ„, ZarzÄ…dy CenterNet i Mobyland, poinformowaÅ‚y, iż w uzasadnieniu do Decyzji Prezes UKE stwierdziÅ‚, że w Å›wietle ustaleÅ„ wyroku Naczelnego SÄ…du Administracyjnego ("NSA") z 3.11.2011 r. sygn. II GSK 88/10 jedynÄ… przyczynÄ… uzasadniajÄ…cÄ… unieważnienie Przetargu jest popeÅ‚nione w jego toku uchybienie proceduralne, polegajÄ…ce na niedopuszczeniu oferty zÅ‚ożonej przez PolskÄ… TelefoniÄ™ CyfrowÄ… Sp. z o.o. ("PTC Sp. z o.o.") do II etapu Przetargu z powodu dokonania w jego I etapie przez KomisjÄ™ PrzetargowÄ… nadmiernie rygorystycznej, naruszajÄ…cej rażąco prawo oceny speÅ‚nienia w tej ofercie wymagaÅ„ formalnych postÄ™powania przetargowego. Prezes UKE wskazaÅ‚ przy tym, że przepisy ustawy z 16.07.2004 r. - Prawo telekomunikacyjne nie sprzeciwiajÄ… siÄ™ unieważnieniu Przetargu jedynie w części, w zakresie obejmujÄ…cym tylko te czynnoÅ›ci przetargowe, na których podjÄ™cie lub wyniki miaÅ‚o rzeczywisty wpÅ‚yw wspomniane powyżej uchybienie. W konsekwencji Prezes UKE uznaÅ‚ wydanie rozstrzygniÄ™cia unieważniajÄ…cego Przetarg za usprawiedliwione co do zasady, jednakże ograniczyÅ‚ jego zakres do czynnoÅ›ci zwiÄ…zanych z ocenÄ… oferty PTC Sp. z o.o.
Zdaniem ZarzÄ…dów CenterNet i Mobyland opisane powyżej rozstrzygniÄ™cie Prezesa UKE oznacza, że nieważnoÅ›ciÄ… sÄ… dotkniÄ™te i w konsekwencji muszÄ… być powtórzone jedynie tylko te czynnoÅ›ci procedury przetargowej, które dotyczyÅ‚y oferty zÅ‚ożonej przez PTC Sp. z o.o., natomiast pozostajÄ… ważne wszystkie inne czynnoÅ›ci przetargowe, w tym w szczególnoÅ›ci pozostajÄ… ważne czynnoÅ›ci zwiÄ…zane z ocenÄ… ofert zÅ‚ożonych przez innych oferentów niż PTC Sp. z o.o. . Upoważnia to, zdaniem ZarzÄ…dów CenterNet i Mobyland, do stwierdzenia, że:
- po pierwsze – aktualnie pozostajÄ… nadal w mocy czynnoÅ›ci dotyczÄ…ce ustalenia przez Prezesa UKE listy okreÅ›lajÄ…cej wyniki Przetargu, na której to liÅ›cie spóÅ‚ki CenterNet S.A oraz Mobyland Sp. z o.o. zajmujÄ… dwie pierwsze pozycje upoważniajÄ…ce do nadania tym spóÅ‚kom statusu podmiotów wyÅ‚onionych – tzn. uprawnionych - do uzyskania rezerwacji czÄ™stotliwoÅ›ci objÄ™tych Przetargiem,
- po drugie – lista, o której mowa powyżej, ulegnie wprawdzie w przyszÅ‚oÅ›ci korekcie zwiÄ…zanej z koniecznoÅ›ciÄ… uwzglÄ™dnienia w jej finalnej wersji wyników powtórzonej oceny oferty PTC Sp. z o.o., jednakże korekta ta może spowodować niekorzystnÄ… zmianÄ™ pozycji zajmowanych przez spóÅ‚ki CenterNet S.A. i Mobyland Sp. z o.o. jedynie wtedy, gdyby wyniki oceny merytorycznej oferty PTC Sp. z o.o. okazaÅ‚y siÄ™ lepsze niż wyniki oceny merytorycznej ofert zÅ‚ożonych przez spóÅ‚ki CenterNet i Mobyland, a ponadto nawet w tym ostatnim wypadku ewentualna korekta ustaleÅ„ listy nie może pozbawić przynajmniej jednej z ww. spóÅ‚ek uprawnieÅ„ podmiotu wyÅ‚onionego do uzyskania rezerwacji czÄ™stotliwoÅ›ci bÄ™dÄ…cych przedmiotem Przetargu. W opinii ZarzÄ…dów CenterNet i Mobyland, Decyzja stanowi pierwszy etap dziaÅ‚aÅ„, skutkujÄ…cych uchyleniem czynnoÅ›ci kwestionowanych wyrokiem NSA, w konsekwencji czego możliwe bÄ™dzie unikniÄ™cie dochodzenia przez CenterNet i Mobyland ewentualnych roszczeÅ„ odszkodowawczych.
ZarzÄ…d Funduszu zastrzega, że Decyzja Prezesa UKE nie jest jeszcze ostateczna i w zwiÄ…zku z tym jej skutki scharakteryzowane powyżej bÄ™dÄ… zachowywaÅ‚y aktualność pod warunkiem, że Decyzja nie zostanie przez uczestników Przetargu zaskarżona albo że po jej zaskarżeniu zostanie ona utrzymana w mocy w postÄ™powaniu administracyjnym lub sÄ…dowym.
PodstawÄ™ prawnÄ… sporzÄ…dzenia niniejszego raportu stanowi art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spóÅ‚kach publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 184, poz. 1539, ze zm.). | |
|