| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 37 | / | 2012 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2012-07-26 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| MIDAS | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Otrzymanie zawiadomienia o wydaniu wyroku przez Naczelny SÄ…d Administracyjny. | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 5 Ustawy o ofercie - aktualizacja informacji
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| W nawiÄ…zaniu do raportu bieżącego nr 7/2011 z dnia 11 lutego 2011 r. w sprawie otrzymania od spóÅ‚ek zależnych zawiadomienia o wydaniu wyroku przez Wojewódzki SÄ…d Administracyjny w Warszawie ("WSAW"), ZarzÄ…d NFI Midas S.A. ("Fundusz") informuje, iż w dniu dzisiejszym powziÄ…Å‚ informacjÄ™ o wydaniu przez Naczelny SÄ…d Administracyjny ("NSA"), w dniu 26 lipca 2012 roku, wyroku na podstawie którego NSA uchyliÅ‚ w caÅ‚oÅ›ci wyrok WSAW z dnia 11 lutego 2011 r. i przekazaÅ‚ sprawÄ™ do ponownego rozpoznania przez WSAW. Wyrok NSA zostaÅ‚ wydany wskutek rozpatrzenia skarg kasacyjnych zÅ‚ożonych przez Prezesa UrzÄ™du Komunikacji Elektronicznej ("Prezes UKE"), KrajowÄ… IzbÄ™ GospodarczÄ… Elektroniki i Telekomunikacji, CenterNet S.A. ("CenterNet") oraz Mobyland Sp. z o.o. ("Mobyland")
NSA w ustnym uzasadnieniu dzisiejszego wyroku podzieliÅ‚ poglÄ…d prezentowany w ww. skargach kasacyjnych, iż materiaÅ‚ dowodowy sprawy pozwalaÅ‚ w peÅ‚ni na wiarygodne ustalenie, iż Mobyland jest w istocie rzeczy pod wzglÄ™dem prawnym tÄ… samÄ… spóÅ‚kÄ…, która dziaÅ‚aÅ‚a wczeÅ›niej pod firmÄ… Tolpis Sp. z o.o. ("Tolpis"), gdyż utworzenie Mobyland nastÄ…piÅ‚o w wyniku dokonania odpowiedniej zmiany nazwy spóÅ‚ki Tolpis W tych okolicznoÅ›ciach nie byÅ‚o zdaniem NSA racjonalnie usprawiedliwionych przesÅ‚anek do powziÄ™cia przez WSAW wÄ…tpliwoÅ›ci co do możliwoÅ›ci korzystania przez Mobyland w postÄ™powaniu rezerwacyjnym z uprawnieÅ„, które wczeÅ›niej podczas przetargu zostaÅ‚y nabyte wskutek zÅ‚ożenia oferty przetargowej przez spóÅ‚kÄ™ Tolpis dziaÅ‚ajÄ…cÄ… jeszcze w tym czasie pod swÄ… pierwotnÄ… nazwÄ…. NSA uznaÅ‚ również, że wbrew stanowisku WSAW nie byÅ‚o także wÄ…tpliwoÅ›ci co do możliwoÅ›ci skutecznego reprezentowania w postepowaniu rezerwacyjnym spóÅ‚ki, wystÄ™pujÄ…cej najpierw pod firmÄ… Tolpis Sp. z o.o. i nastÄ™pnie korzystajÄ…cej z nowej nazwy, Mobyland przez jej czÅ‚onka zarzÄ…du, który zostaÅ‚ powoÅ‚any na tÄ™ funkcjÄ™ po powziÄ™ciu uchwaÅ‚y w sprawie zmiany nazwy ww. spóÅ‚ki, lecz przed zarejestrowaniem owej zmiany w Krajowym Rejestrze SÄ…dowym.
NSA uznaÅ‚ również, że w konkretnym stanie faktycznym nie doszÅ‚o do ujawnienia siÄ™ okolicznoÅ›ci, które w chwili ponownego rozpoznawania przez Prezesa UKE sprawy o udzielenie rezerwacji czÄ™stotliwoÅ›ci na rzecz CenterNet oraz Mobyland Å›wiadczyÅ‚yby realnie o niemożnoÅ›ci należytego wywiÄ…zania siÄ™ przez ww. spóÅ‚ki ze zobowiÄ…zaÅ„ zwiÄ…zanych z wykorzystywaniem przyznanych im czÄ™stotliwoÅ›ci i w zwiÄ…zku z tym mogÅ‚yby uzasadniać potrzebÄ™ uchylenia przez WSAW decyzji Prezesa UKE w celu zbadania, czy nie doszÅ‚o do zaistnienia przesÅ‚anek uzasadniajÄ…cych dokonanie odmowy udzielenia wspomnianych powyżej rezerwacji.
W opinii ZarzÄ…du Funduszu powyższy wyrok oznacza m.in. przywrócenie mocy wiążącej tym decyzjom Prezesa UKE, które na podstawie ww. wyroku WSAW byÅ‚y uchylone i których wykonalność byÅ‚a w zwiÄ…zku z tym dotychczas wstrzymana. Tym samym sprawia, że spóÅ‚ki zależne Funduszu – CenterNet oraz Mobyland – mogÄ… w peÅ‚ni korzystać z przyznanych im, na mocy decyzji Prezesa UKE, czÄ™stotliwoÅ›ci a w konsekwencji nadal realizować strategiÄ™ Funduszu. Zgodnie z wyrokiem NSA, sprawa ta zostanie ponownie rozpatrzona przez WSAW. Zarówno CenterNet jak i Mobyland bÄ™dÄ… wówczas, jako uczestnicy takiego postÄ™powania, podejmować kroki prawne stosowne do zaistniaÅ‚ej sytuacji. | |
|