| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 8 | / | 2014 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2014-05-08 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| MIDAS | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Uzupełnienie informacji dotyczących wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie przetargu na rezerwacje częstotliwości. | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 5 Ustawy o ofercie - aktualizacja informacji
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| W nawiÄ…zaniu do raportu bieżącego nr 7/2014 z dnia 8 maja 2014 roku dotyczÄ…cego wydania wyroku Naczelnego SÄ…du Administracyjnego ("NSA") w sprawie przetargu na dwie rezerwacje czÄ™stotliwoÅ›ci, z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz ("Przetarg"), ZarzÄ…d Midas S.A. ("SpóÅ‚ka" lub "Midas") przekazuje informacje dotyczÄ…ce gÅ‚ównych motywów ustnego uzasadnienia dzisiejszego rozstrzygniÄ™cia NSA wraz z ocenÄ… wpÅ‚ywu tego wyroku NSA na sytuacjÄ™ i dziaÅ‚alność Grupy KapitaÅ‚owej Midas. Przedmiotowy wyrok NSA jest wyrokiem prawomocnym.
Z otrzymanych od peÅ‚nomocnika procesowego spóÅ‚ek zależnych od Midas – CenterNet S.A oraz Mobyland Sp. z o.o. (dalej odpowiednio jako "CenterNet" oraz "Mobyland") – informacji wynika, że w ustnych motywach dzisiejszego wyroku NSA wskazaÅ‚, iż w jego ocenie poprzedni wyrok NSA wydany w tej sprawie (wyrok z dnia 3 lutego 2011 roku, sygn. akt II GSK 88/10) przesÄ…dzaÅ‚ o tym, że Prezes UKE winien byÅ‚ unieważnić Przetarg w caÅ‚oÅ›ci. NSA wskazaÅ‚ bowiem, w wyroku z dnia 3 lutego 2011 roku, na konieczność wydania rozstrzygniÄ™cia przeciwstawnego do dotychczasowego, a wobec faktu, iż art. 118d ust. 1 Prawa Telekomunikacyjnego ("PT") nie dopuszczaÅ‚ możliwoÅ›ci częściowego unieważnienia przetargu, powyższe oznaczaÅ‚o, że Prezes UKE powinien unieważnić Przetarg w caÅ‚oÅ›ci. NSA nie podzieliÅ‚ także argumentacji skarg kasacyjnych, wniesionych przez spóÅ‚ki zależne od Midas, wskazujÄ…cej na możliwość częściowego unieważnienia przetargu na podstawie art. 118d ust. 1 PT. W ocenie NSA przepis ten nie dopuszczaÅ‚ takiej możliwoÅ›ci. Natomiast nawet gdyby byÅ‚a ona możliwa, to unieważnienie w części nie mogÅ‚oby nastÄ…pić w odniesieniu do jednego z podmiotów biorÄ…cych udziaÅ‚ w przetargu (tak jak miaÅ‚o to miejsce w niniejszej sprawie w roku 2011). Ewentualne częściowe unieważnienie przetargu mogÅ‚oby siÄ™ co najwyżej odnosić do jego elementu przedmiotowego, a nie podmiotowego.
Na podstawie uzyskanych dotÄ…d informacji ZarzÄ…d SpóÅ‚ki uważa, że dzisiejszy wyrok NSA pozostaje bez wpÅ‚ywu na możliwość kontynuowania dotychczasowej dziaÅ‚alnoÅ›ci CenterNet oraz Mobyland. Oznacza to, że spóÅ‚ki te mogÄ… nadal w peÅ‚ni korzystać z przyznanych im czÄ™stotliwoÅ›ci, a w konsekwencji nadal realizować zaÅ‚ożone cele dziaÅ‚alnoÅ›ci Grupy KapitaÅ‚owej Midas. JednoczeÅ›nie, ZarzÄ…d SpóÅ‚ki nie jest obecnie w stanie przewidzieć kierunku, jak również zakresu dalszych dziaÅ‚aÅ„ w tej sprawie, podejmowanych w przyszÅ‚oÅ›ci przez uczestników przedmiotowego postÄ™powania. Obecnie SpóÅ‚ka, CenterNet oraz Mobyland oczekujÄ… na dorÄ™czenie odpisu wyroku NSA z uzasadnieniem, na podstawie analizy którego zostanie podjÄ™ta decyzja co do dalszych kroków w przedmiotowej sprawie. | |
|