| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 51 | / | 2010 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2010-09-28 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| MIT | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| WystÄ…pienie na drogÄ™ sÄ…dowÄ… przeciwko spóÅ‚ce InternetQ Poland oraz Prezesowi ZarzÄ…du tej SpóÅ‚ki. | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d spóÅ‚ki MIT Mobile Internet Technology S.A. z siedzibÄ… w Warszawie ("MIT") w Å›lad za komunikatem nr 17/2010 z dnia 19 kwietnia 2010 roku informuje, że w dniu 28 wrzeÅ›nia 2010 roku, MIT oraz spóÅ‚ka od niej zależna tj. EL 2 Sp. z o.o. z siedzibÄ… w Warszawie wystÄ…piÅ‚y na drogÄ™ sÄ…dowÄ… przeciwko spóÅ‚ce InternetQ Poland Sp. z o.o. z siedzibÄ… w Warszawie oraz Panu Grzegorzowi Witerskiemu z roszczeniami z tytuÅ‚u naruszenia dóbr osobistych oraz czynów nieuczciwej konkurencji, jakich dopuÅ›ciÅ‚a siÄ™ spóÅ‚ka InternetQ Poland Sp. z o.o. oraz osobiÅ›cie jej Prezes ZarzÄ…du Pan Grzegorz Witerski publikujÄ…c nieprawdziwe informacje na temat spóÅ‚ki EL 2 Sp. z o.o. oraz dziaÅ‚aÅ„ jej wÅ‚aÅ›cicieli, tj. Emitenta.
W ramach powyższych roszczeÅ„ Emitent domaga siÄ™ od pozwanych zapÅ‚aty na jego rzecz solidarnie Å‚Ä…cznie kwoty 2.500.000,00 zÅ‚otych. Natomiast spóÅ‚ka El 2 Sp. z o.o. domaga siÄ™ od pozwanych zapÅ‚aty na jej rzecz Å‚Ä…cznie kwoty 1.472.424,89 zÅ‚otych.
Wysokość dochodzonych roszczeÅ„ jest uzasadniona zdaniem Emitenta oraz spóÅ‚ki EL 2 Sp. z o.o. przede wszystkim sposobem naruszenia ich dóbr osobistych poprzez pomówienie wÅ‚adz obu spóÅ‚ek o dziaÅ‚anie przestÄ™pcze, w tym popeÅ‚nienie przestÄ™pstwa polegajÄ…cego na dziaÅ‚aniu na szkodÄ™ wierzycieli oraz przestÄ™pstwa oszustwa, które to zarzuty w żadnym stopniu nie znalazÅ‚y potwierdzenia w rzeczywistoÅ›ci, zaÅ› decyzja Prokuratora Rejonowego z dnia 9 sierpnia 2010 roku o odmowie wszczÄ™cia postÄ™powania w powyższej sprawie, z doniesienia InternetQ, ostatecznie potwierdziÅ‚a.
Nadto wysokość dochodzonych roszczeÅ„ jest podyktowana celem przedmiotowych publikacji medialnych, które bezpoÅ›rednio zmierzaÅ‚y do podważenia wizerunku i reputacji Emitenta oraz spóÅ‚ki El 2 Sp. z o.o. jako lojalnego kontrahenta i efekt ten osiÄ…gnęły.
W konsekwencji, po bezskutecznym wyczerpaniu trybu przedsądownego, wystąpienie z roszczeniami na drogę sądową okazało się niezbędne.
PodstawÄ… prawnÄ… sporzÄ…dzenia niniejszego raportu jest art. 56 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu (Dz. U. z 2005 r., Nr 184, poz. 1539).
| |
|