| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 3 | / | 2014 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2014-01-13 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| MNI | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Informacja dotyczÄ…ca Prezesa ZarzÄ…du i znaczÄ…cego akcjonariusza spóÅ‚ki MNI S.A. | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d MNI S.A. (dalej "SpóÅ‚ka") z siedzibÄ… w Warszawie przekazuje do publicznej wiadomoÅ›ci, że w dniu dzisiejszym powziÄ…Å‚ informacjÄ™ dotyczÄ…cÄ… Prezesa ZarzÄ…du SpóÅ‚ki i znaczÄ…cego akcjonariusza Pana Andrzeja Piechockiego w nastÄ™pujÄ…cej sprawie.
W dniu 13 stycznia 2014 roku Prezes spóÅ‚ki MNI S.A. – Pan Andrzej Piechocki - otrzymaÅ‚ wyrok SÄ…du OkrÄ™gowego w GdaÅ„sku XI WydziaÅ‚ Wykonawczy w sprawie z wniosku Pana Andrzeja Piechockiego o zadośćuczynienie z tytuÅ‚u niewÄ…tpliwie niesÅ‚usznego zatrzymania w sprawie AP V Ds. 8/09/Sp Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach z dnia 22.11.2011 roku.
SÄ…d w wyroku zasÄ…dziÅ‚ na rzecz Pana Andrzeja Piechockiego – Prezesa ZarzÄ…du spóÅ‚ki MNI S.A. zadośćuczynienie za niewÄ…tpliwie niesÅ‚uszne zatrzymanie dokonane w dniach od 22.11.2011 roku do 24.11.2011 roku przez Centralne Biuro Antykorupcyjne DelegaturÄ™ w Katowicach, a tym samym przychyliÅ‚ siÄ™ do wniosku Prezesa ZarzÄ…du spóÅ‚ki MNI S.A. i podzieliÅ‚ poglÄ…d, że zatrzymanie w dniach 22.11.2011 do 24.11.2011 roku byÅ‚o pozbawione podstaw prawnych.
SÄ…d w uzasadnieniu w caÅ‚ej rozciÄ…gÅ‚oÅ›ci zgodziÅ‚ siÄ™ z argumentacjÄ… peÅ‚nomocnika Prezesa ZarzÄ…du spóÅ‚ki MNI S.A. Pana Andrzeja Piechockiego i uznaÅ‚ fakt zatrzymania Pana Andrzeja Piechockiego za niewÄ…tpliwie niesÅ‚uszny. SÄ…d wskazaÅ‚ na, cyt: "(…) ostracyzm, który może dotykać wnioskodawcÄ™ i problem wynikajÄ…ce z tego stany rzeczy należy Å‚Ä…czyć z faktem jego zatrzymania, gdyż w tym momencie Å›rodowisko, w którym przebywa Andrzej Piechocki powzięło wiedzÄ™ o fakcie już nie samej toczÄ…cej siÄ™ przeciwko niemu sprawy, ale medialnego i gÅ‚oÅ›nego zatrzymania w sprawie korupcyjnej. (…) tym bardziej, iż samo postanowienie o zatrzymaniu i doprowadzeniu jako osoby podejrzanej zostaÅ‚o postanowieniem z dnia 29 marca 2012 roku przez SÄ…d Rejonowy w Katowicach uznane za nieuzasadnione i uchylone.
SÄ…d zaznaczyÅ‚, że w konfrontacji realiów i faktów przedmiotowej sprawy "(…) stwierdzić należy, że bezspornym jest, iż zarówno okolicznoÅ›ci sprawy, jakie miaÅ‚y miejsce w chwili zatrzymania oraz wyniki późniejszych czynnoÅ›ci organów procesowych w sprawie (czyli okolicznoÅ›ci oceniane ex tunc i ex nunc) wskazujÄ…, iż brak byÅ‚o powodów uzasadniajÄ…cych dokonanie zatrzymania Andrzeja Piechockiego.". SÄ…d wskazaÅ‚ także na fakt, że, cyt: "Zgromadzone dowody przed zatrzymanie Andrzeja Piechockiego nie wskazywaÅ‚y w żadnym razie, iż istnieje jakakolwiek przesÅ‚anka do skorzystania z instytucji zatrzymania wskazanej w art. 247§1 k.p.k.". W uzasadnieniu wyroku SÄ…d w sposób jednoznaczny i niebudzÄ…cy wÄ…tpliwoÅ›ci wskazaÅ‚, że podstawÄ… dolegliwoÅ›ciÄ… byÅ‚ fakt zwiÄ…zany z ostracyzmem, ostrożnoÅ›ciÄ… i nieufnoÅ›ciÄ… kierowanÄ… wobec Andrzeja Piechockiego – Prezesa ZarzÄ…du spóÅ‚ki MNI S.A., przez osoby, z którymi wspóÅ‚pracowaÅ‚, czy też z racji peÅ‚nionych funkcji ma, czy też bÄ™dzie miaÅ‚ kontakt.
Wymaga zaznaczenia, że jak sÅ‚usznie zauważyÅ‚ SÄ…d Andrzej Piechocki – Prezes ZarzÄ…du MNI S.A. nie ma możliwoÅ›ci, by przekazać spoÅ‚eczeÅ„stwu informacjÄ™, że czynność zatrzymania zostaÅ‚a uznana za nieprawidÅ‚owÄ… i postanowienie w tej materii choć formalnie wykonane zostaÅ‚o uchylone. SÄ…d wskazaÅ‚ także, cyt: "Ponadto z zasad logicznego myÅ›lenia wynika, iż tak spektakularne zatrzymanie, które miaÅ‚o stanowić niejako ostateczne zwieÅ„czenie wieloletniego postÄ™powania, w którym zebrani ogromny materiaÅ‚ procesowy, winno skutkować decyzjami merytorycznymi. Tymczasem takowych brak, co ugruntowuje wytworzone przekonanie spoÅ‚eczne. Jak obrazowo nazwaÅ‚ to sam wnioskodawca, zostaÅ‚ on "skazany na zatrzymanie" gdyż tylko o takiej decyzji procesowej w zwiÄ…zku ze stawianymi mu zarzutami istnieje powszechna wiedza. Tym samym jedynÄ… dlaÅ„ rekompensatÄ… jest przyznanie mu zadośćuczynienia."
| |
|