| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | Raport bieżący nr | 24 | / | 2015 | | | | | | Data sporządzenia: | 2015-07-15 | | | | | | | | | | | | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | | | MNI | | | | Temat | | | | | | | | | | | | | Informacja MNI S.A. w przedmiocie pytań wystosowanych przez Akcjonariusza Spółki. | | | | Podstawa prawna | | | | | | | | | | | Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| | | | Treść raportu: | | | | | | | | | | | |
Zarząd MNI S.A. z siedzibą w Warszawie (Spółka) poniżej podaje do publicznej wiadomości pytania złożone przez akcjonariusza Spółki Radosława L. Kwaśnickiego posiadającego 100 akcji Spółki i tym samym reprezentującego 100 głosów na Walnym Zgromadzeniu do Rady Nadzorczej Spółki, z kopią do Komisji Nadzoru Finansowego.
Spółka powzięła informację na temat powyższego wniosku w dniu 14 lipca 2015 r.
1) Z jakiego powodu raport bieżący Spółki Nr 22/2015 dotyczący "Uchwał podjętych przez Zwyczajne Walne Zgromadzenie MNI S.A. w dniu 30 czerwca 2015 roku", został przekazany przez Spółkę do publicznej wiadomości z naruszeniem maksymalnego 24 – godzinnego terminu, przewidzianego w art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (dalej jako: "Ustawa o ofercie")?
2) Dlaczego Pan Andrzej Piechocki podejmował – i wedle wiedzy Akcjonariusza w dalszym ciągu podejmuje – w imieniu Spółki liczne działania, mimo iż jego mandat jako dotychczasowego członka Zarządu Spółki wygasł w dniu 25 czerwca 2014 r. lub też 30 czerwca 2015 r. (w zależności od przyjętej koncepcji obliczania długości kadencji mandatów)?
3) Jakie czynności wobec okoliczności wygaśnięcia mandatu Pana Andrzeja Piechockiego i związanego z tym przedłużającego się stanu nieistnienia Zarządu Spółki zostały podjęte przez Radę Nadzorczą Spółki?
4) Czy Spółka zamierza wystąpić do sądu z powództwem o naprawienie szkód wyrządzonych nieprawidłowymi działaniami podejmowanymi przez Pana Andrzeja Piechockiego, mimo iż jego mandat jako dotychczasowego członka Zarządu Spółki wygasł, oraz o naprawienie szkód wyrządzonych naruszeniami wykonywania obowiązków informacyjnych, a także oczywistymi błędami w zarządzaniu Spółką?
Wpływ wniosku akcjonariusza nastąpił w dniu, w którym dziennikarz "Pulsu Biznesu" Marcel Zatoński skierował zapytanie do Prezesa Spółki z prośbą o ustosunkowanie się do informacji nt. wygaśnięcia mandatu Pana Andrzeja Piechockiego jako dotychczasowego członka Zarządu Spółki, wskazując na daty zawarte w pytaniu nr 2) akcjonariusza Spółki.
Podstawa prawna:
art. 56 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu (Dz. U. z 2005 r., Nr 184, poz. 1539).
| | |
