| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 33 | / | 2011 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2011-04-08 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| MNI | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Informacja ZarzÄ…du MNI S.A. w zwiÄ…zku z komunikatem prasowym Grupy TP S.A. | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| W zwiÄ…zku z komunikatem prasowym Grupy TP S.A. oraz nieustajÄ…cymi pytaniami Akcjonariuszy ZarzÄ…d spóÅ‚ki MNI S.A. z siedzibÄ… w Warszawie informuje, jak niżej:
1.) Faktem jest, że TP S.A. zÅ‚ożyÅ‚a w marcu 2011 roku pozew p-ko spóÅ‚ce DÅ‚ugie Rozmowy S.A. (dalej DR S.A.) o ok. 36,7 mln zÅ‚otych. Natomiast o wiele wczeÅ›niej, w dniu 17 grudnia 2010 roku DR S.A. zÅ‚ożyÅ‚a przeciwko TP S.A. pozew o ok. 32, 3 mln zÅ‚otych. ByÅ‚a to kwota odzwierciedlajÄ…ca na 17 grudnia 2010 r. wartość kar umownych naliczonych przez DR S.A. wobec TP S.A. z tytuÅ‚u nienależytego wykonywania umowy o poÅ‚Ä…czeniu sieci z 2002 roku oraz Decyzji Prezesa UKE z 2007 roku. Powodem zÅ‚ożenia pozwu przez DR S.A. byÅ‚o nienależyte wykonywanie umowy przez TP S.A. oraz kwestionowanie przez TP S.A. prawa DR S.A. do naliczania należnych jej kar umownych ustalonych prawomocnÄ… decyzjÄ… Prezesa UKE oraz kwestionowanie skutecznoÅ›ci potrÄ…ceÅ„ naliczonych przez DR S.A. kar umownych z fakturami za realizowane przez TP S.A. usÅ‚ugi na rzecz DR S.A.
Należy zaznaczyć, iż na dzień dzisiejszy wartość naliczonych kar umownych DR S.A. wobec TP S.A. z powyżej opisanego tytułu wynosi ok. 36 mln złotych.
Obie sprawy, DR S.A p-ko TP S.A. oraz TP S.A. p-ko DR S.A. są na etapie postępowania sądowego i to niezawisłe sądy rozstrzygną merytorycznie te spory.
2.) W tym aspekcie pozbawione podstaw prawnych i jednocześnie nadużyciem uprawnień jest twierdzenie TP S.A., iż DR S.A. jest dłużnikiem TP S.A., bowiem należności DR S.A. wobec TP S.A. zostały bądź skutecznie potrącone z wierzytelnościami przysługującymi DR S.A. wobec TP S.A. z tytułu kar umownych, bądź też zapłacone.
Należy zaznaczyć, iż w Polsce wyłącznie niezawisłe sądy mają kompetencje do tego, aby rozstrzygnąć czy ktoś jest dłużnikiem czy też nie, odbywa to się na podstawie prawomocnego wyroku.
3.) Z powyższych przyczyn, ale w szczególnoÅ›ci z powodu innych bardzo istotnych postanowieÅ„ umownych i jednoczeÅ›nie obowiÄ…zków TP S.A., które nie zostaÅ‚y speÅ‚nione, aby byÅ‚o możliwe rozwiÄ…zanie umów Å‚Ä…czÄ…cych TP S.A. z DR S.A., oÅ›wiadczenia TP S.A. z dnia 30 marca 2011 roku o rozwiÄ…zaniu umów z DR S.A. nie wywoÅ‚ujÄ… skutków prawnych. OÅ›wiadczenia powyższe w sposób oczywisty naruszajÄ… zarówno obowiÄ…zki umowne TP S.A. wobec DR S.A., a także obowiÄ…zki TP S.A. okreÅ›lone przepisami prawa telekomunikacyjnego.
Majac powyższe na uwadze DR S.A. nie jest winna TP S.A. żadnych zalegÅ‚ych kwot, o których mówi TP S.A. w swoim komunikacie.
Fakt nie realizowania przez TP S.A. decyzji UKE, negowanie kar umownych przysługujących DR S.A. oraz nieskuteczne oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy jednoznacznie świadczy o braku chęci Grupy TP SA do realizacji idei demonopolizacji rynku.
SpóÅ‚ka TP S.A. mogÅ‚a dochodzić swoich prawd przed sÄ…dem – wybraÅ‚a rozwiÄ…zanie niezgodne z umowami i przepisami.
Podstawa prawna: art. 56 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu (Dz. U. z 2005 r., Nr 184, poz. 1539)
| |
|