| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 87 | / | 2012 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2012-12-05 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | MOSTALEXP | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Zawarcie ugody sÄ…dowej | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | W nawiÄ…zaniu do raportu bieżącego nr 82/2012 z dnia 26 listopada 2012 roku ZarzÄ…d "MOSTOSTAL-EXPORT" S.A. (dalej: "SpóÅ‚ka") informuje, iż w dniu dzisiejszym, tj. 5 grudnia 2012 roku w Warszawie pomiÄ™dzy Miastem StoÅ‚ecznym Warszawa (dalej: "m.st. Warszawa") a SpóÅ‚kÄ… "MOSTOSTAL-EXPORT" S.A. zostaÅ‚a zawarta ugoda sÄ…dowa (dalej: "Ugoda") w sprawie toczÄ…cej siÄ™ przed SÄ…dem OkrÄ™gowym w Warszawie XXIV WydziaÅ‚ Cywilny pod sygnaturÄ… akt: XXIV C 600/10 z powództwa m. st. Warszawy przeciwko "MOSTOSTAL-EXPORT" S.A. o zapÅ‚atÄ™.
W zawartej Ugodzie strony zgodnie oświadczyły, że:
-w trakcie wykonywania umowy o roboty budowlane z dnia 24 stycznia 2002 roku, doszÅ‚o do opóźnienia w budowie Ursynowskiego Centrum Sportu i Rekreacji,
-w dniu 30 października 2012 roku zawarÅ‚y umowÄ™, której celem byÅ‚o stworzenie warunków do zawarcia Ugody sÄ…dowej, a przez to uchylenie niepewnoÅ›ci co do rozstrzygniÄ™cia w przedmiocie roszczeÅ„ objÄ™tych niniejszym postÄ™powaniem i uchylenie sporu pomiÄ™dzy stronami. W umowie z dnia 30 października 2012 roku SpóÅ‚ka zobowiÄ…zaÅ‚a siÄ™ do speÅ‚nienia na rzecz m.st. Warszawa Å›wiadczeÅ„ w Å‚Ä…cznej wysokoÅ›ci 7.142.002,28 zÅ‚, a m.st. Warszawa na speÅ‚nienie Å›wiadczeÅ„ przez SpóÅ‚kÄ™ wyraziÅ‚o zgodÄ™,
-SpóÅ‚ka terminowo i w caÅ‚oÅ›ci speÅ‚niÅ‚a na rzecz m.st. Warszawa Å›wiadczenia w Å‚Ä…cznej wysokoÅ›ci 7.142.002,28 zÅ‚, na zasadach wskazanych w zawartej w dniu 30 października 2012 roku umowie, poprzez zapÅ‚atÄ™ w dwóch ratach Å‚Ä…cznej kwoty 5.500.000, 00 zÅ‚ oraz uznanie skutecznoÅ›ci dokonanych przez m.st. Warszawa potrÄ…ceÅ„ na Å‚Ä…czna kwotÄ™ 1.642.002,28 zÅ‚, przez co SpóÅ‚ka wykonaÅ‚a ciążące na niej zobowiÄ…zanie.
SpeÅ‚nienie przedmiotowych Å›wiadczeÅ„ zaspokaja wszelkie roszczenia m.st. Warszawy wobec SpóÅ‚ki z tytuÅ‚u nienależytego wykonania umowy o roboty budowlane z dnia 24 stycznia 2002 roku.
Na zgodny wniosek stron SÄ…d wydaÅ‚ postanowienie w przedmiocie umorzenia postÄ™powania w sprawie ze wzajemnym zniesieniem kosztów.
| |
|
