| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 39 | / | 2012 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2012-09-12 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| MOSTALWAR | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Informacja o otrzymaniu oświadczenia o rozwiązaniu umowy o znaczącej wartości | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d Mostostal Warszawa S.A., informuje, że SpóÅ‚ka w dniu 11 wrzeÅ›nia 2012 roku otrzymaÅ‚a OÅ›wiadczenie Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Åšw. Jana z Dukli o odstÄ…pieniu od Umowy na realizacjÄ™ zadania na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na rozbudowÄ™ i modernizacjÄ™ Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (o której Emitent informowaÅ‚ w dniu 3 stycznia 2011 roku raportem bieżącym nr 1/2011) oraz wezwanie do uiszczenia kary umownej. Przedmiotowa Umowa zostaÅ‚a zawarta w dniu 3 stycznia 2011 roku pomiÄ™dzy Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej ("ZamawiajÄ…cy") a Konsorcjum w skÅ‚adzie: Mostostal Warszawa S.A. – Lider, Acciona Infraestructuras S.A. – Partner, Richter Med. Sp. z o.o. – Partner ("Wykonawca"). Jako przyczyny rozwiÄ…zania Umowy ZamawiajÄ…cy podaÅ‚ nie wykonywanie robót zgodnie z harmonogramem rzeczowo – finansowym i warunkami Umowy skutkujÄ…ce opóźnieniami w realizacji Umowy powodujÄ…ce, że nie jest prawdopodobne aby Wykonawca zdoÅ‚aÅ‚ ukoÅ„czyć przedmiot Umowy w ustalonym terminie. Na podstawie Umowy ZamawiajÄ…cy wezwaÅ‚ WykonawcÄ™ do zapÅ‚aty kary umownej w kwocie 18,15 mln zÅ‚.
Zgodnie z umowÄ… Konsorcjum udziaÅ‚y Partnerów w Konsorcjum wynoszÄ…: Mostostal Warszawa S.A. i Acciona Infrastructuras S.A.: 94,36% , Richter Med Sp. z o.o.: 5,64%, a ostatecznie wielkoÅ›ci obciążenia karÄ… poszczególnych Partnerów uksztaÅ‚towane zostanÄ… po okreÅ›leniu przyczynienia siÄ™ każdego z nich do jej powstania.
Emitent w caÅ‚oÅ›ci odrzuca argumentacjÄ™ przyjÄ™tÄ… przez ZamawiajÄ…cego za podstawÄ™ do odstÄ…pienia od Umowy z WykonawcÄ… i uważa jego decyzjÄ™ w tej sprawie za bezpodstawnÄ… i prawnie nieskutecznÄ…, szczegóÅ‚owe uzasadnienie powyższego stanowiska Wykonawca przedstawi ZamawiajÄ…cemu we wÅ‚aÅ›ciwym trybie wynikajÄ…cym z Umowy i obowiÄ…zujÄ…cych przepisów prawa, i o ile zajdzie taka konieczność, Wykonawca zamierza skorzystać z wszelkich przysÅ‚ugujÄ…cych mu Å›rodków ochrony prawnej broniÄ…c swoich interesów, dobrego imienia i wizerunku.
| |
|