| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | Raport bieżący nr | 78 | / | 2014 | | | | | | Data sporządzenia: | 2014-10-21 | | | | | | | | | | | | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | | | MOSTALZAB | | | | Temat | | | | | | | | | | | | | Pozew w sprawie Stadionu Śląskiego | | | | Podstawa prawna | | | | | | | | | | | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| | | | Treść raportu: | | | | | | | | | | | | Zarząd MOSTOSTALU ZABRZE S.A. ("Emitent", "MZ", "Spółka") w dniu 20 października 2014 r. otrzymał informację o wniesieniu przez Województwo Śląskie ("Zamawiający", "Województwo") pozwu do Sądu Okręgowego w Katowicach o zasądzenie na rzecz Zamawiającego solidarnie od MOSTOSTAL ZABRZE S.A., Hochtief Polska S.A. oraz Hochtief Solutions A.G. ("Wykonawca") kar umownych w łącznej wysokości 59.739.940,01 zł z tytułu zwłoki w realizacji kontraktu: "Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie" ("Umowa").
Informacja ta została powzięta w związku z prowadzonym innym postępowaniem sądowym z wniosku Wykonawcy, o którym Emitent informował w raporcie bieżącym nr 58/2013 w dniu 05 lipca 2013 r.
W opinii Emitenta, naliczenie kar umownych jest bezzasadne, a po stronie Województwa nie istnieją żadne roszczenia wynikające z Umowy. Bezzasadność zgłoszonych w pozwie roszczeń w tytuły kar umownych wynika z następujących okoliczności:
• Konsorcjum w skład którego wchodził Emitent w dniu 20 czerwca 2013 r. odstąpiło od Umowy ze skutkiem ex tunc, powodującym wygaśnięcie wszelkich praw i obowiązków wynikających z Umowy,
• wystąpił brak przesłanek do naliczania kary umownej za niedotrzymanie czasu na ukończenie Umowy z uwagi na fakt, iż został on ostatecznie przesunięty na 30 czerwca 2013 r.
• odpowiedzialność za opóźnienie w realizacji inwestycji spowodowana brakiem doręczenia Wykonawcy kompletnej i wolnej od wad dokumentacji projektowej zadaszenia stadionu oraz dokumentacji wykonawczej, która mogłaby stanowić podstawę realizacji, ponosi Zamawiający.
Złożenie pozwu przez Zamawiającego należy uznać za całkowicie niezrozumiałe, zarówno w świetle okoliczności faktycznych opisanych powyżej, jak również z powodu braku odpowiedzialności Wykonawcy za przyczynę awarii.
Przebieg postępowań administracyjnych prowadzonych w związku z awarią, w sposób obiektywny oraz nie budzący wątpliwości potwierdza znane Zamawiającemu stanowisko Spółki, zgodnie z którym przyczyną awarii były błędy w projekcie konstrukcji zadaszenia, wykonanym na zlecenie Województwa. Powyższe potwierdza decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, podtrzymana przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wstrzymująca wszelkie działania związane z budową zadaszenia widowni Stadionu Śląskiego w oparciu o dotychczasowy projekt budowlany.
Błędy w projekcie, będące podstawą wstrzymania prac, zostały wykazane w ekspertyzach technicznych, które potwierdziły, iż dokumentację projektową opracowano z pominięciem istotnych warunków bezpieczeństwa koniecznych dla tego typu konstrukcji, jak również, że dokumentacja ta posiadała wady polegające m.in. na sprzeczności z prawem i polskimi normami.
Wykonawca oczekiwał na dostarczenie przez Zamawiającego nowej, prawidłowej dokumentacji projektowej, jednak zbyt długie oczekiwanie na jej dostarczenie oraz impas w rozmowach z Zamawiającym, co do warunków dalszej realizacji Kontraktu spowodowało, iż w dniu 20 czerwca 2013 r. Konsorcjum, w skład którego wchodził MZ, odstąpiło od Umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.
W związku z powyższym Emitent w dalszym ciągu stoi na stanowisku, iż powyższe żądanie określone przez Zamawiającego w pozwie jest całkowicie bezpodstawne.
W opinii Emitenta, pozew o którym mowa powyżej, jest konsekwencją pozwu z dnia 14 lipca 2014 r. złożonego przeciwko Zamawiającemu przez Wykonawcę w którym wniesiono o zasadzenie od Województwa kosztów związanych z usuwaniem skutków awarii, kosztów wykonania zastępczego tzw. krokodyli, kosztów ogólnych budowy, kosztów ogólnego zarządu oraz utraconego zysku (raport bieżący MZ nr 57/2014).
Podstawa prawna: § 5 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych (...).
| | |
