| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 35 | / | 2009 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2009-05-13 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | MOSTALZAB | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Wyjaśnienia Emitenta do raportu bieżącego nr 30/2009 | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | W nawiÄ…zaniu do raportu bieżącego nr 30/2009 z dnia 23 kwietnia 2009 roku zawierajÄ…cego stanowisko Mostostal Zabrze – Holding S.A. ("Emitent") dotyczÄ…ce oceny skutków prawnych prawomocnego wyroku SÄ…du Apelacyjnego w Warszawie, WydziaÅ‚ I Cywilny, z dnia 17 kwietnia 2009 roku niniejszym Emitent prostuje swoje stanowisko w tym zakresie, przedstawione w ostatnim akapicie tego raportu ("W nastÄ™pstwie wyroku do odzyskania pozostaje wierzytelność w kwocie 14.137.490,12 zÅ‚, niesÅ‚usznie zapÅ‚acona przez Emitenta w dniu 29 marca 2006 r. i de facto – nieistniejÄ…ca. Emitent bÄ™dzie dochodziÅ‚ zwrotu zapÅ‚aconej kwoty wraz z odsetkami od dnia 29 marca 2006 r. od bezpodstawnie wzbogaconych beneficjentów tej wierzytelnoÅ›ci tj. od Kredyt Banku S.A. oraz Wibo Silesia Sp. z o.o. w Gliwicach") i wyjaÅ›nia, iż przywoÅ‚ane sÅ‚owa byÅ‚y skrótem myÅ›lowym, który mógÅ‚ zostać opatrznie odebrany, niezgodnie z intencjami i wolÄ… Emitenta. Te zaÅ› sÄ… oczywiste i bazować bÄ™dÄ… na wszechstronnej identyfikacji problemu i realizacji poprzez podejmowanie rozważnych dziaÅ‚aÅ„.
Już wcześniej Emitent zlecił swoim doradcom prawnym dokonanie analizy w zakresie dopuszczalności oraz zasadności ewentualnego dochodzenia przez Emitenta roszczeń odszkodowawczych od Kredyt Bank S.A. Decyzję w tym zakresie Emitent podejmie dopiero po zapoznaniu się z wynikami tej analizy oraz z treścią pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Wydział I Cywilny, z dnia 17 kwietnia 2009 roku.
| |
|
