| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 59 | / | 2011 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2011-05-25 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| M.W. TRADE | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Zawarcie znaczÄ…cej umowy | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d M.W. Trade SA (Emitent) informuje, że w okresie krótszym niż 12 miesiÄ™cy SpóÅ‚ka zawarÅ‚a z Samodzielnym Publicznym ZakÅ‚adem Opieki Zdrowotnej umowy o Å‚Ä…cznej wartoÅ›ci nominalnej 33 119 tys. PLN. W dniu 24.05.2011 roku wpÅ‚ynęła do SpóÅ‚ki podpisana umowa z ww. podmiotem o wartoÅ›ci 1 729 tys. PLN. Jej przedmiotem jest ustalenie nabycia oraz zasad spÅ‚aty przez SP ZOZ wierzytelnoÅ›ci, przysÅ‚ugujÄ…cych Emitentowi w stosunku do SP ZOZ. SzczegóÅ‚owe warunki tej umowy, w tym wysokość prowizji nie odbiegajÄ… od standardów rynkowych stosowanych w umowach tego typu. W umowie nie zostaÅ‚y zawarte postanowienia dotyczÄ…ce kar umownych. Umowa nie zostaÅ‚a zawarta z zastrzeżeniem warunku. Ostateczny termin spÅ‚aty ustalono na 29.04.2013 roku.
UmowÄ… o najwiÄ™kszej wartoÅ›ci zawartÄ… z tym podmiotem jest umowa pożyczki z dnia 10.11.2010 roku na kwotÄ™ 6 000 tys. PLN. SzczegóÅ‚owe warunki tej umowy, w tym wysokość prowizji nie odbiegajÄ… od standardów rynkowych stosowanych w umowach tego typu. Wynagrodzeniem Emitenta byÅ‚a prowizja z tytuÅ‚u udzielenia pożyczki. W umowie nie zostaÅ‚y zawarte postanowienia dotyczÄ…ce kar umownych, a ostateczny termin spÅ‚aty to 12.10.2012 roku.
O zawarciu wskazanej wyżej umowy Emitent informowaÅ‚ w raporcie bieżącym nr 166/2010.W raporcie tym umowa ta zostaÅ‚a wskazana, jako znaczÄ…ca umowa, której wartość wynosi 6 730 tys. PLN. Różnica w wartoÅ›ci tej umowy istniejÄ…ca pomiÄ™dzy niniejszym raportem i raportem nr 166/2010 wynika z faktu, że w okresie pomiÄ™dzy ogÅ‚oszeniem tych raportów Emitent zmieniÅ‚ dotychczasowÄ… praktykÄ™ w zakresie okreÅ›lania wartoÅ›ci zawieranych przez niego umów.
W czasie, kiedy zostaÅ‚ ogÅ‚oszony raport bieżący nr 166/2010 wartoÅ›ci wszystkich umów zawieranych przez Emitenta byÅ‚y przez niego obliczane z uwzglÄ™dnieniem zarówno należnoÅ›ci gÅ‚ównej podlegajÄ…cej zapÅ‚acie na jego rzecz w wykonaniu danej umowy, jak i z uwzglÄ™dnieniem wszystkich odsetek, prowizji i opÅ‚at podlegajÄ…cych zapÅ‚acie na rzecz Emitenta w zwiÄ…zku z Å›wiadczonÄ… przez niego usÅ‚ugÄ… finansowÄ….
Emitent zdecydowaÅ‚, że wartość umów zawieranych przez niego bÄ™dzie okreÅ›lana tylko w oparciu o kwotÄ™ należnoÅ›ci gÅ‚ównej wynikajÄ…cÄ… z danej umowy z pomiÄ™ciem odsetek, opÅ‚at i prowizji należnych Emitentowi w zwiÄ…zku z realizowanÄ… przez niego usÅ‚ugÄ… finansowÄ…. Decyzja ta byÅ‚a podyktowana tym, że Emitent wdrożyÅ‚ do swojej oferty nowe produkty finansowe, w zwiÄ…zku, z którymi w niektórych przypadkach okreÅ›lanie wartoÅ›ci umowy z uwzglÄ™dnieniem odsetek, opÅ‚at i prowizji mogÅ‚o prowadzić do nieÅ›cisÅ‚oÅ›ci.
Aktualnie wartoÅ›ci wszystkich umów zawieranych przez Emitenta sÄ… i bÄ™dÄ… w raportach bieżących wskazywane jedynie w oparciu o kwotÄ™ gÅ‚ównÄ…, gdyż taki sposób okreÅ›lania tych wartoÅ›ci jest wedÅ‚ug Emitenta bardziej precyzyjny. Jeżeli w kolejnych raportach bieżących ogÅ‚aszanych przez Emitenta bÄ™dÄ… zachodzić podobne różnice pomiÄ™dzy wartoÅ›ciami tej samej umowy zawartej przez Emitenta, Emitent każdorazowo bÄ™dzie wskazywaÅ‚ na tÄ… różnicÄ™.
Kryterium uznania umowy za znaczÄ…cÄ… jest przekroczenie wartoÅ›ci 10% kapitaÅ‚ów wÅ‚asnych Emitenta. Przy ustaleniu wartoÅ›ci przekroczenia progu 10% uwzglÄ™dniono sumÄ™ umów zawartych z danym kontrahentem w okresie krótszym niż 12 miesiÄ™cy.
| |
|