| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 51 | / | 2007 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2007-10-17 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | NETMEDIA S.A. | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Oddalenie przez SÄ…d powództwa w sprawie uchylenia uchwaÅ‚ NWZ SpóÅ‚ki z dnia 7 maja 2007 roku | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | Zgodnie z § 39 ust. 1 pkt 6) RozporzÄ…dzenia Ministra Finansów z dnia 19 października 2005 roku w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartoÅ›ciowych, ZarzÄ…d NETMEDIA S.A. informuje, że w dniu 17 października 2007 roku SÄ…d OkrÄ™gowy Warszawa – Praga w Warszawie, X WydziaÅ‚ Gospodarczy ogÅ‚osiÅ‚ wyrok w sprawie z powództwa Dariusza LitwiÅ„skiego przeciwko NETMEDIA S.A. o uchylenie uchwaÅ‚ Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia z dnia 7 maja 2007 roku, sygn. akt. X GC 164/07, którym oddaliÅ‚ powództwo. SpóÅ‚ka informowaÅ‚a o wniesieniu powództwa przez akcjonariusza raportem bieżącym nr 26/2007 z dnia 4 lipca 2007 roku.
W ustnym uzasadnieniu wyroku SÄ…d podaÅ‚, że – w odniesieniu do uchwaÅ‚y nr 1 w sprawie wyboru PrzewodniczÄ…cego Walnego Zgromadzenia – nie zgadza siÄ™ ze stanowiskiem powoda, że nie zostaÅ‚a zachowana tajność gÅ‚osowania i w tym zakresie podzieliÅ‚ stanowisko pozwanego. Podobnie w odniesieniu do uchwaÅ‚y nr 2 w sprawie podwyższenia kapitaÅ‚u zakÅ‚adowego w drodze emisji akcji serii D i uchwaÅ‚y nr 4 w sprawie podwyższenia kapitaÅ‚u zakÅ‚adowego w drodze emisji akcji serii E SÄ…d stwierdziÅ‚, że interpretacja powoda co do nieważnoÅ›ci uchwaÅ‚ nie znajduje uzasadnienia w Å›wietle ustawy o ofercie publicznej i kodeksu spóÅ‚ek handlowych, jest zbyt daleko idÄ…ca i zbyt dowolna, a argumenty pozwanego sÄ… w tym zakresie trafne.
| |
|
