| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 77 | / | 2012 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2012-07-13 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | PBG | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Udzielenie przez Sąd zabezpieczenia poprzez zakazanie NCS skorzystania z gwarancji należytego wykonania umowy dot. budowy Stadionu Narodowego w Warszawie | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | W nawiÄ…zaniu do raportu bieżącego 75/2012 z dnia 9 lipca 2012 roku oraz raportu bieżącego 76/2012 z dnia 12 lipca 2012 roku, ZarzÄ…d PBG S.A. w upadÅ‚oÅ›ci ukÅ‚adowej (SpóÅ‚ka) informuje, że w dniu 13 lipca 2012 r. powziÄ…Å‚ informacjÄ™ o wydaniu w dniu 11 lipca 2012 r. przez SÄ…d OkrÄ™gowy Warszawa Praga w Warszawie II WydziaÅ‚ Cywilny (SÄ…d) postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczeÅ„ Wykonawcy, tj Konsorcjum Hydrobudowa Polska S.A. (obecnie w upadÅ‚oÅ›ci ukÅ‚adowej) – lider Konsorcjum od 14 czerwca 2011 r. (wczeÅ›niej partner Konsorcjum), PBG S.A. (obecnie w upadÅ‚oÅ›ci ukÅ‚adowej) – partner Konsorcjum, ALPINE Bau Deutschland AG – partner Konsorcjum od 14 czerwca 2011 r. (wczeÅ›niej lider Konsorcjum), ALPINE Bau GmbH – partner Konsorcjum oraz ALPINE Construction Polska sp. z o.o. – partner Konsorcjum. Decyzja SÄ…du zostaÅ‚a wydana w zwiÄ…zku ze zÅ‚ożonymi przez Narodowe Centrum Sportu sp. z o.o. (NCS, ZamawiajÄ…cy) wezwaniem do zapÅ‚aty kar umownych oraz żądaniem wypÅ‚aty Å›rodków z gwarancji należytego wykonania umowy na budowÄ™ wielofunkcyjnego Stadionu Narodowego w Warszawie (Umowa Podstawowa).
Sąd uznał wniosek Wykonawcy w całości za zasadny i postanowił:
1. udzielić zabezpieczenia poprzez zakazanie NCS skorzystania z gwarancji należytego wykonania umowy, ustanowionej na zlecenie SpóÅ‚ki jako lidera konsorcjum przez zakÅ‚ad ubezpieczeÅ„ Zurich Insurance plc Niederlassung für Deutschland,
2. wyznaczyć Wykonawcy dwutygodniowy termin na wytoczenie przeciwko NCS:
powództwa o ustalenie, że NCS nie przysÅ‚uguje roszczenie o zapÅ‚atÄ™ kar umownych z tytuÅ‚u zwÅ‚oki w osiÄ…gniÄ™ciu CaÅ‚kowitego ZakoÅ„czenia Wykonania umowy oraz
powództwa o zaniechanie bezprawnego skorzystania przez NCS z ww. gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
W uzasadnieniu postanowienia SÄ…d stwierdziÅ‚ m.in.: "zważywszy na liczne zmiany nieobjÄ™te UmowÄ… PodstawowÄ…, a wprowadzone przez ZamawiajÄ…cego w toku realizacji inwestycji, uprawdopodobnione zostaÅ‚o, iż przedÅ‚użenie wykonania przez WykonawcÄ™ robót budowlanych nastÄ…piÅ‚o z przyczyn przez niego niezawinionych. Co wiÄ™cej zmiany te generowaÅ‚y dodatkowe koszty inwestycji nieprzewidziane w ramach Umowy Podstawowej".
| |
|
