| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | Raport bieżący nr | 4 | / | 2015 | | | | | | Data sporządzenia: | 2015-01-15 | | | | | | | | | | | | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | | | PGNIG | | | | Temat | | | | | | | | | | | | | Wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie odwołania od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w sprawie nałożenia kary na Spółkę za naruszenie warunku udzielonej jej Koncesji na obrót gazem ziemnym z zagranicą | | | | Podstawa prawna | | | | | | | | | | | Art. 56 ust. 5 Ustawy o ofercie - aktualizacja informacji
| | | | Treść raportu: | | | | | | | | | | | | Zarząd Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA ("PGNiG", "Spółka") informuje, że w dniu 14 stycznia 2015 roku powziął wiadomość o wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie – VI Wydział Cywilny w sprawie naruszenia przez Spółkę warunku udzielonej jej Koncesji na obrót gazem ziemnym z zagranicą w latach 2007 i 2008. Wyrok dotyczy zmiany zaskarżonego Wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 października 2013 r. w zakresie zmiany zaskarżonej przez PGNiG decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 16 grudnia 2010 r. w sprawie nałożenia kary pieniężnej.
Kara pieniężna została nałożona za naruszenie przez Spółkę warunków udzielonej jej koncesji na obrót gazem z zagranicą. Naruszenie polegało na nieprzestrzeganiu w latach 2007 i 2008 określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 października 2000 roku w sprawie minimalnego poziomu dywersyfikacji dostaw gazu z zagranicy wyrażającym się w przekroczeniu w powyższych latach maksymalnego udział gazu importowanego z jednego kraju pochodzenia, w stosunku do całkowitej wielkości gazu importowanego w każdym z tych lat.
Sąd Apelacyjny stwierdził obiektywne naruszenie obowiązku koncesyjnego i postanowił zmienić zaskarżoną Decyzję poprzez obniżenie nałożonej kary pieniężnej do kwoty 500.000 złotych z uwagi na niewielki zakres niedotrzymania obowiązku dywersyfikacji, działania podejmowane przez PGNiG w celu wypełnienia obowiązku dywersyfikacyjnego, ograniczone możliwości dywersyfikacji oraz niską szkodliwość związaną z niewypełnieniem obowiązku. W pozostałym zakresie odwołanie zostało oddalone.
Spółka po otrzymaniu pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego rozważy ewentualne dalsze kroki w tej sprawie.
Patrz także:
Raport bieżący nr 90/2010 z dnia 22 grudnia 2010 roku
Raport bieżący nr 4/2011 z 5 stycznia 2011 roku
Raport bieżący nr 161/2013 z 10 października 2013 roku
| | |
