| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 49 | / | 2012 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2012-10-04 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| PLATFORMA MEDIOWA POINT GROUP | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Istotna informacja dotyczÄ…ca toczÄ…cego siÄ™ postÄ™powania sÄ…dowego przeciwko Emitentowi i spóÅ‚ce zależnej od Emitenta | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d spóÅ‚ki pod firmÄ… Platforma Mediowa Point Group S.A. z siedzibÄ… w Warszawie (Emitent) informuje, że w dniu 4 października 2012 roku Emitent powziÄ…Å‚ wiadomość, że w dniu 3 października 2012 roku dziaÅ‚ajÄ…cy w imieniu Emitenta oraz zależnej od Emitenta spóÅ‚ki pod firmÄ… Agencja Wydawniczo-Reklamowa "WPROST" sp. z o.o. z siedzibÄ… w Warszawie (AWR WPROST) peÅ‚nomocnik procesowy wniósÅ‚, do SÄ…du OkrÄ™gowego w Krakowie, odpowiedź na pozew w sprawie z powództwa spóÅ‚ki pod firmÄ… Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. z siedzibÄ… w Warszawie oraz Tomasza Lisa prowadzÄ…cego dziaÅ‚alność gospodarczÄ… pod firmÄ… Tomasz Lis Deadline Productions z siedzibÄ… w Konstancinie-Jeziornie, o której wszczÄ™ciu Emitent poinformowaÅ‚ raportem bieżącym nr 43/2012 w dniu 5 wrzeÅ›nia 2012 roku.
Emitent przedstawia, w uzupełnieniu do informacji przekazanych w raporcie bieżącym nr 43/2012, stanowisko Emitenta oraz AWR WPROST zawarte w odpowiedzi na pozew z dnia 3 października 2012 roku.
Emitent oraz AWR WPROST wnieÅ›li o oddalenie powództwa w caÅ‚oÅ›ci. Przede wszystkim w ocenie Emitenta roszczenia powodów oparte na zarzutach dokonania przez Emitenta i AWR WPROST czynów nieuczciwej konkurencji, naruszenia praw autorskich i dóbr osobistych powodów sÄ… caÅ‚kowicie nieuzasadnione. Emitent w odpowiedzi na pozew wykazaÅ‚, iż powodowie nie tylko nie udowodnili szeregu okolicznoÅ›ci faktycznych stanowiÄ…cych podstawÄ™ roszczenia, nie wykazali powstania szkody po swojej stronie, zwiÄ…zku przyczynowego pomiÄ™dzy dziaÅ‚aniami pozwanych a rzekomÄ… szkodÄ…, jak również nie udowodnili rozmiarów rzekomo doznanych uszczerbków w sferze zarówno majÄ…tkowej i niemajÄ…tkowej. Emitent podniósÅ‚, że w jego ocenie, na co wskazuje wiele faktów, powództwo ma na celu sÅ‚użyć przede wszystkim walce konkurencyjnej przeciwko Emitentowi i AWR WPROST, a nie dochodzeniu uzasadnionych roszczeÅ„.
W odpowiedzi na pozew Emitent przedstawiÅ‚ uzasadnione, poparte dowodami oraz majÄ…ce podstawÄ™ prawnÄ… stanowisko zgodnie, z którym ani Emitent, ani AWR WPROST nie podejmowali jakichkolwiek bezprawnych dziaÅ‚aÅ„, w szczególnoÅ›ci w zwiÄ…zku z prowadzeniem przez AWR WPROST akcji spoÅ‚ecznej "POLSKA OK!", majÄ…cych rzekomo stanowić naruszenie praw przysÅ‚ugujÄ…cych powodom. Emitent przedstawiÅ‚ natomiast uzasadnione oraz poparte dowodami twierdzenia wskazujÄ…ce na fakt, że w ocenie pozwanych to powodowie poprzez dziaÅ‚ania polegajÄ…ce m.in. na 1) rozpoczÄ™ciu i kontynuowaniu wspóÅ‚pracy z dotychczasowymi wspóÅ‚pracownikami redakcji tygodnika "Wprost" po rozwiÄ…zaniu wspóÅ‚pracy przez AWR WPROST z powodem Tomaszem Lisem peÅ‚niÄ…cym funkcjÄ™ redaktora naczelnego tygodnika "Wprost" oraz 2) rozpoczÄ™ciu i prowadzeniu akcji spoÅ‚ecznej zainicjowanej uprzednio w tygodniku "Wprost" z wykorzystaniem stworzonego przez AWR WPROST logo, naruszyli interesy AWR WPROST i Emitenta oraz, że dziaÅ‚ania te miaÅ‚y charakter bezprawny.
| |
|