| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | Raport bieżący nr | 13 | / | 2015 | | | | | | Data sporządzenia: | 2015-04-24 | | | | | | | | | | | | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | | | PMPG POLSKIE MEDIA | | | | Temat | | | | | | | | | | | | | Wszczęcie postępowania sądowego przeciwko spółce zależnej od Emitenta | | | | Podstawa prawna | | | | | | | | | | | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| | | | Treść raportu: | | | | | | | | | | | | Zarząd spółki pod firmą PMPG Polskie Media S.A. (dalej jako Emitent) informuje, że w dniu 24 kwietnia 2015 roku Emitent powziął informację, iż w dniu 24 kwietnia 2015 roku zależnej od Emitenta spółce Agencja Wydawniczo-Reklamowa "WPROST" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako AWR WPROST) Sąd Okręgowy w Warszawie doręczył odpis pozwu wniesionego przez Pana Kamila Durczoka w dniu 2 kwietnia 2015 roku.
Przedmiotem wszczętego postępowania jest ochrona dóbr osobistych powoda w związku z rzekomym ich naruszeniem w wydawanym przez AWR WPROST tygodniku "Wprost" (w artykule "Kamil Durczok. Fakty po Faktach" z dnia 16 lutego 2015 roku).
Wartość przedmiotu sporu została określona na kwotę 7.000.000,00 zł (słownie: siedem milionów złotych).
Powództwo zostało wniesione przeciwko AWR WPROST oraz dziennikarzom sporządzającym publikację mającą naruszać dobra osobiste powoda.
Powód wniósł w pozwie o zobowiązanie AWR WPROST do opublikowania przeprosin oraz zapłaty na rzecz powoda solidarnie wraz z dwoma z trzech pozostałych pozwanych kwoty 7.000.000,00 zł (słownie: siedem milionów złotych) tytułem zadośćuczynienia za doznane krzywdy.
W ocenie Emitenta powództwo Pana Kamila Durczoka jest bezzasadne. Emitent stoi na stanowisku, że publikacja prasowa rzekomo naruszająca dobra osobiste Pana Kamila Durczoka była sporządzona w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa. Nadto, w ocenie Emitenta wysokość żądanego przez Pana Kamila Durczoka zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z rzekomym naruszeniem dóbr osobistych jest rażąco wygórowana, nieodpowiednia do podnoszonego naruszenia, i jako taka sprzeczna z przyjętym w kraju porządkiem prawnym. Emitent wskazuje, że dotychczasowe orzecznictwo sądów polskich nie zezwala na wyrównywanie kwotą zadośćuczynienia żądaną za doznane krzywdy innych szkód majątkowych, w szczególności utraconego zarobku. AWR WPROST przedstawi swoją argumentację w odpowiedzi na pozew.
Emitent informuje, że jest to drugi pozew Pana Kamila Durczoka w zakresie ochrony jego dóbr osobistych wniesiony przeciwko AWR WPROST. O pierwszym pozwie Emitent informował raportem bieżącym nr 9/2015 w dniu 2 kwietnia 2015 roku, w którym Emitent przedstawił stanowisko, iż powództwo jest bezzasadne.
Ponadto, Emitent informuje, że powziął wiadomość, iż Pan Kamil Durczok wniósł także prywatny akt oskarżenia przeciwko dziennikarzom tygodnika "Wprost", w którym Pan Kamil Durczok zarzuca popełnienie czynu zabronionego z art.212 Kodeksu karnego (zniesławienie). Art. 212 kodeksu karnego od lat jest kwestionowany przez większość dziennikarzy i jest nazywany "kagańcem" wolnych mediów. W ocenie Emitenta działania dziennikarzy nie wypełniły znamiona jakiegokolwiek czynu zabronionego bowiem podane informacje były prawdziwe i przekazane z należytą starannością dziennikarską.
| | |
