| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | Raport bieżący nr | 9 | / | 2016 | | | | | | Data sporządzenia: | 2016-01-20 | | | | | | | | | | | | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | | | PROJPRZEM | | | | Temat | | | | | | | | | | | | | Postanowienie Sądu Okręgowego w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia powództwa. | | | | Podstawa prawna | | | | | | | | | | | Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
| | | | Treść raportu: | | | | | | | | | | | | PROJPRZEM S.A. informuje, że w dniu 19 stycznia 2016 r. otrzymała nieprawomocne postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VIII Wydziału Gospodarczego, zgodnie z którym Sąd ten udzielił zabezpieczenia powództwa, o którym Spółka informowała w raporcie bieżącym nr 1/2016 z dnia 06 stycznia 2016 r. Zabezpieczenie obejmuje wstrzymanie wykonania uchwał, których uznania za nieważne domaga się Członek Rady Nadzorczej Pan Dariusz Skrocki. Zabezpieczenie dotyczy następujących uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 23 grudnia 2015 r.:
- odwołanie Prezesa Zarządu – Anny Zarzyckiej - Rzepeckiej,
- odwołanie Członka Rady Nadzorczej – Przewodniczącego Rady Nadzorczej Wojciecha Włodarczyka,
- odwołanie Członka Rady Nadzorczej Władysława Pietrzaka,
- w sprawie wybierania liczby członków Rady Nadzorczej,
- sposobu głosowania (uchwała porządkowa),
- w sprawie wyboru Członków Rady Nadzorczej przez Akcjonariuszy, których głosy nie zostały oddane przy wyborze Członka Rady Nadzorczej wybranego w drodze głosowania oddzielnymi grupami.
Spółka nie zgadza się zarówno z samą sentencją ww. postanowienia jak i motywami, na których je oparto. W związku z powyższym w terminie przewidzianym przepisami prawa Spółka złoży stosowne zażalenie. | | |
