| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 53 | / | 2009 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2009-11-27 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| RAFAKO | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Zawieszenie postępowania w sprawie akcjonariuszy reprezentowanych przez BZ WBK AIB ASSET MANAGEMENT S.A. o zwołanie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia RAFAKO S.A. | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d Fabryki KotÅ‚ów RAFAKO S.A. w Raciborzu, w nawiÄ…zaniu do raportu bieżącego nr 43/2009 informuje, iż:
ZarzÄ…d postanowiÅ‚ zawiesić postÄ™powanie w sprawie wniosku akcjonariuszy reprezentowanych przez BZ WBK AIB ASSET MANAGEMENT S.A. (dalej: akcjonariusze) o zwoÅ‚anie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy RAFAKO S.A. z porzÄ…dkiem obrad przewidujÄ…cym m.in. podjÄ™cie uchwaÅ‚ w sprawie wyboru Rady Nadzorczej dokonanej w drodze gÅ‚osowania oddzielnymi grupami, a to wobec zasadniczych wÄ…tpliwoÅ›ci co do speÅ‚nienia przez żądanie akcjonariuszy wymogu stosownej wiÄ™kszoÅ›ci (podstawa prawna: art. 104 ust. 7 ustawy o funduszach inwestycyjnych w zw. z art. 385 § 3 kodeksu spóÅ‚ek handlowych).
Wobec powyższego ZarzÄ…d w dniu dzisiejszym podjÄ…Å‚ uchwaÅ‚Ä™ o wniesieniu pozwu o ustalenie przez sÄ…d na podstawie art. 189 kodeksu postÄ™powania cywilnego nieistnienia przysÅ‚ugujÄ…cego akcjonariuszowi prawa do żądania zwoÅ‚ania walnego zgromadzenia z przedmiotem obrad przewidujÄ…cym punkt o przeprowadzeniu w trybie art. 385 § 3 k.s.h. wyboru rady nadzorczej RAFAKO S.A. w drodze gÅ‚osowania oddzielnymi grupami. Wskazane powództwo jest jedynym dostÄ™pnym narzÄ™dziem dla SpóÅ‚ki prowadzÄ…cym do zlikwidowania niepewnoÅ›ci prawa we wskazanym powyżej zakresie.
ZarzÄ…d wyjaÅ›nia, iż zgodnie z kodeksem spóÅ‚ek handlowych (art. 385 § 3) wniosek akcjonariuszy o zwoÅ‚anie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy RAFAKO S.A. z porzÄ…dkiem obrad przewidujÄ…cym m.in. podjÄ™cie uchwaÅ‚ w sprawie wyboru Rady Nadzorczej dokonanej w drodze gÅ‚osowania oddzielnymi grupami powinien zostać zgÅ‚oszony przez akcjonariuszy reprezentujÄ…cych Å‚Ä…cznie nie mniej niż 20% kapitaÅ‚u zakÅ‚adowego. JednoczeÅ›nie jednak ZarzÄ…d zwraca uwagÄ™ na fakt, iż przy ustalaniu wskazanej wiÄ™kszoÅ›ci należy brać pod uwagÄ™ wskazania przepisów szczególnych, w tym również tych umieszczonych przez ustawodawcÄ™ w ustawie o funduszach inwestycyjnych.
Art. 104 ust. 7 ustawy o funduszach inwestycyjnych istotnie ogranicza uprawnienia akcjonariuszy bÄ™dÄ…cych funduszami inwestycyjnymi otwartymi zarzÄ…dzanymi przez to samo towarzystwo funduszy inwestycyjnych. Zgodnie bowiem z jego treÅ›ciÄ…, w zakresie przekraczajÄ…cym Å‚Ä…cznie 10% ogólnej liczby gÅ‚osów, wskazane fundusze nie mogÄ… realizować swoich uprawnieÅ„ zwiÄ…zanych z aktywnym uczestnictwem w strukturach organizacyjnych emitenta.
Interpretacja ta znajduje potwierdzenie w treści dyrektywy Rady 85/611/EWG (art. 25).
Po uwzglÄ™dnieniu wskazanych powyżej ograniczeÅ„ stwierdzić należy, iż skÅ‚adajÄ…cy wniosek akcjonariusze reprezentujÄ… akcje skÅ‚adajÄ…ce siÄ™ jedynie na 13,19% kapitaÅ‚u zakÅ‚adowego emitenta. Nie speÅ‚niajÄ… oni zatem podstawowej przesÅ‚anki w postaci reprezentowania przez wnioskodawców akcji skÅ‚adajÄ…cych siÄ™ na nie mniej niż 20 % kapitaÅ‚u zakÅ‚adowego.
ZarzÄ…d pragnie zauważyć, że przedmiotowy wniosek akcjonariusza z żądaniem zwoÅ‚ania Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy RAFAKO S.A. z porzÄ…dkiem obrad przewidujÄ…cym m.in. podjÄ™cie uchwaÅ‚ w sprawie wyboru Rady Nadzorczej dokonanej w drodze gÅ‚osowania oddzielnymi grupami jest w swojej zawartoÅ›ci praktycznie tożsamy ze wczeÅ›niej zÅ‚ożonym wnioskiem o umieszczenie okreÅ›lonych spraw w porzÄ…dku obrad poprzedniego Walnego Zgromadzenia. Przy czym przedmiotowy wniosek zostaÅ‚ zÅ‚ożony w kilka tygodni po nieuwzglÄ™dnieniu przez ZarzÄ…d poprzedniego wniosku akcjonariusza i pomimo poinformowania akcjonariusza o powodach nieuwzglÄ™dnienia wniosku. Powyższe dziaÅ‚anie akcjonariusza wskazuje na konsekwentne dążenie akcjonariusza do zrealizowania celu jakim jest doprowadzenie do wyboru Rady Nadzorczej dokonanej w drodze gÅ‚osowania oddzielnymi grupami, przy czym wydaje siÄ™, że ponowne nieuwzglÄ™dnienie wniosku akcjonariusza nie rozstrzygnie zaistniaÅ‚ego konfliktu wynikajÄ…cego z odmiennej interpretacji przepisów k.s.h. i ustawy o funduszach.
W przypadku zwoÅ‚ania przez zarzÄ…d RAFAKO S.A. Walnego Zgromadzenia zgodnie z wnioskiem akcjonariusza, istnieje wysokie ryzyko, iż takie Walne Zgromadzenie bÄ™dzie niezgodne z prawem (w razie uznania, iż akcjonariuszowi nie przysÅ‚uguje prawo do zwoÅ‚ania walnego zgromadzenia z punktem porzÄ…dku obrad dotyczÄ…cym wyboru rady nadzorczej w drodze gÅ‚osowania odrÄ™bnymi grupami). Powyższe naraża RAFAKO S.A. na zaskarżenie podjÄ™tych na takim Walnym Zgromadzeniu uchwaÅ‚ w drodze powództwa o stwierdzenie nieważnoÅ›ci uchwaÅ‚y uregulowanego w art. 425 k.s.h. W tym miejscu należy podkreÅ›lić, że zgodnie z k.s.h. ZarzÄ…d nie ma samoistnych kompetencji w zakresie zwoÅ‚ywania Walnego Zgromadzenia z porzÄ…dkiem obrad przewidujÄ…cym podjÄ™cie uchwaÅ‚ w sprawie wyboru Rady Nadzorczej dokonanej w drodze gÅ‚osowania oddzielnymi grupami, a zwoÅ‚anie powyższego Walnego Zgromadzenia uzależnione jest jedynie od prawidÅ‚owo zÅ‚ożonego wniosku akcjonariuszy.
JednoczeÅ›nie ZarzÄ…d informuje, że do czasu rozstrzygniÄ™cia przez sÄ…d wskazanego powyżej powództwa zawiesza siÄ™ postÄ™powanie w przedmiocie wniosku akcjonariusza o zwoÅ‚anie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy RAFAKO S.A. z porzÄ…dkiem obrad przewidujÄ…cym m.in. podjÄ™cie uchwaÅ‚ w sprawie wyboru Rady Nadzorczej dokonanej w drodze gÅ‚osowania oddzielnymi grupami. | |
|