| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
|
| | Raport bieżący nr | 26 | / | 2014 | |
| |
| Data sporzÄ…dzenia: | 2014-07-08 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| RANK PROGRESS S.A. | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| OdstÄ…pienie od umowy znaczÄ…cej | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| ZarzÄ…d spóÅ‚ki Rank Progress S.A. z siedzibÄ… w Legnicy (dalej: "Emitent"), informuje, że w dniu 7 lipca 2014 r. powziÄ…Å‚ informacjÄ™, iż spóÅ‚ka zależna Emitenta, Rank Recycling Energy Sp. z o.o. z siedzibÄ… w Legnicy (dalej: "KupujÄ…cy"), otrzymaÅ‚a od spóÅ‚ki Drogopol Invest Sp. z o.o. z siedzibÄ… w Katowicach (dalej: "SprzedajÄ…cy") oÅ›wiadczenie o odstÄ…pieniu od przedwstÄ™pnej umowy sprzedaży nieruchomoÅ›ci gruntowej na terenie Górnego ÅšlÄ…ska o obszarze 14,89 ha (dalej: "OÅ›wiadczenie"), która miaÅ‚a zostać zakupiona w celu realizacji budowy stacji utylizacji odpadów komunalnych oraz skÅ‚adowiska na odpady, o której Emitent informowaÅ‚ w dniu 20 lutego 2013 r. raportem 06/2013 (dalej: "Umowa PrzedwstÄ™pna").
Sprzedający w uzasadnieniu wskazał, iż Rank Recycling Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy nie wzywała Sprzedającego do zawarcia umowy przyrzeczonej, a także we wskazanym przez Drogopol Invest Sp. z o.o. terminie Kupujący nie stawił się do zawarcia umowy przyrzeczonej.
W OÅ›wiadczeniu SprzedajÄ…cy wskazaÅ‚, iż zgodnie z zapisami Umowy PrzedwstÄ™pnej oraz na podstawie art. 394 § 1 k.c., skorzystaÅ‚ z prawa do zachowania zadatku w wysokoÅ›ci 4.000.000 PLN netto otrzymanego od KupujÄ…cego. Ponadto SprzedajÄ…cy wskazaÅ‚, iż zgodnie z zapisami Umowy PrzedwstÄ™pnej rozważa możliwość zasadnoÅ›ci dochodzenia od KupujÄ…cego dodatkowo zapÅ‚aty kary umownej w wysokoÅ›ci 2.000.000 PLN.
Emitent wskazuje, iż KupujÄ…cy nie zgadza siÄ™ z twierdzeniami SprzedajÄ…cego i uznaje OÅ›wiadczenie o odstÄ…pieniu za bezskuteczne. Wskazuje ponadto, iż do zawarcia umowy przyrzeczonej nie doszÅ‚o z przyczyn leżących wyÅ‚Ä…cznie po stronie SprzedajÄ…cego, który przekazaÅ‚ nieÅ›cisÅ‚e informacje o możliwoÅ›ci realizacji inwestycji na nieruchomoÅ›ci bÄ™dÄ…cej przedmiotem Umowy PrzedwstÄ™pnej oraz którego zaniechania doprowadziÅ‚y do braku możliwoÅ›ci realizacji inwestycji. ZarzÄ…d KupujÄ…cego, dziaÅ‚ajÄ…c w dobrej wierze i w zwiÄ…zku z sygnalizowanÄ… możliwoÅ›ciÄ… dobrowolnego zwrotu zadatku, prowadziÅ‚ negocjacje ze SprzedajÄ…cym w celu rozwiÄ…zania umowy i zwrotu tego zadatku, jednakże, wbrew przeprowadzonym rozmowom, SprzedajÄ…cy zawiadomiÅ‚ KupujÄ…cego o odstÄ…pieniu od Umowy PrzedwstÄ™pnej. W zaistniaÅ‚ej sytuacji i wobec analizy materiaÅ‚ów sprawy KupujÄ…cy sam zamierza zÅ‚ożyć oÅ›wiadczenie o odstÄ…pieniu od umowy przedwstÄ™pnej z winy SprzedajÄ…cego. ZÅ‚ożenie oÅ›wiadczenia o odstÄ…pieniu od Umowy PrzedwstÄ™pnej przez KupujÄ…cego stanowić bÄ™dzie przedmiot odrÄ™bnego raportu bieżącego.
Wartość umowy, od której odstÄ…piÅ‚ SprzedajÄ…cy przekracza wartość 10% kapitaÅ‚ów wÅ‚asnych Emitenta, co stanowi kryterium uznania umowy za umowÄ™ znaczÄ…cÄ….Podstawa prawna: § 5 ust. 1 pkt 5 RozporzÄ…dzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartoÅ›ciowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymagajÄ…cych przepisami prawa paÅ„stwa niebÄ™dÄ…cego paÅ„stwem czÅ‚onkowskim.
| |
|