| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | Raport bieżący nr | 26 | / | 2016 | | | | | | Data sporządzenia: | 2016-10-03 | | | | | | | | | | | | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | | | REMAK | | | | Temat | | | | | | | | | | | | | Żądanie wypłaty z gwarancji bankowej | | | | Podstawa prawna | | | | | | | | | | | Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne. | | | | Treść raportu: | | | | | | | | | | | | Zarząd REMAK SA _"Emitent"_ informuje, iż w dniu 3 października 2016 roku otrzymał od Banku Pekao S.A. zawiadomienie o wpłynięciu żądania Polimex-Mostostal S.A. _"Zamawiający"_ wypłaty środków z udzielonej przez ten bank w dniu 31 sierpnia 2015 roku gwarancji bankowej należytego wykonania umowy.
Gwarancja została ustanowiona zgodnie z postanowieniami umowy PXM/PW/BZ/76.00141/1000386653/2015/1100465 z dnia 19 marca 2015 roku na montaż mechaniczny zespołu 2 elektrofiltrów ESP dla nowego bloku energetycznego nr 11 w Elektrowni Kozienice. O zawarciu tej umowy Emitent informował w raporcie bieżącym nr 12/2015 i 16/2015.
W trakcie realizacji powyższej umowy Emitent uzyskał w dniu 21 lipca 2016 roku Protokół Odbioru Końcowego. Tym samym Emitent nabył uprawnienie do przedłożenia Zamawiającemu – w miejsce dotychczasowej gwarancji z dnia 31 sierpnia 2015 roku nowej gwarancji jakości i rękojmi. Ta ostatnia została dostarczona Zamawiającemu w dniu 15 września 2016 roku.
Zamawiający bezpodstawnie twierdzi, iż Protokół Odbioru Końcowego nie został należycie podpisany, co zdaniem Zamawiającego oznacza, iż Emitent nie wykonał przedmiotu umowy. Zamawiający zażądał w związku z tym przedłużenia gwarancji należytego wykonania z dnia 31 sierpnia 2015 roku, a wobec odmowy Emitenta, złożył żądanie wypłaty z tejże gwarancji.
Emitent otrzymał zawiadomienie o tym fakcie od banku Pekao S.A. dnia 3 października 2016 roku. Jednocześnie bank wezwał Emitenta do zapewnienia w ciągu trzech dni od otrzymania w/w zawiadomienia środków na rachunku bankowym Emitenta w wysokości określonej w wezwaniu, tj. kwoty 1.906.563,85 zł.
Zdaniem Emitenta brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania żądania wypłaty środków z gwarancji bankowej za uzasadnione. W pierwszej kolejności Emitent wskazuje, iż posiadany Protokół Odbioru Końcowego został należycie sporządzony i podpisany, a wszelkie prace określone w umowie zostały wykonane i odebrane przez Zamawiającego tymże Protokołem. Po drugie w/w Umowa nie daje Zamawiającemu żadnych podstaw do żądania wydłużenia gwarancji z dnia 31 sierpnia 2015 roku.
Zarząd spółki informuje nadto, iż za pośrednictwem kancelarii prawnej złoży przeciwko Polimex-Mostostal S.A. pozew z tytułu bezpodstawnego i niezgodnego z umową skorzystania z gwarancji bankowej.
| | |
