| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| |
| | Raport bieżący nr | 27 | / | 2013 | |
| |
| | Data sporzÄ…dzenia: | 2013-05-29 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | SEKO S.A. | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Wniesienie pozwu przeciwko SpóÅ‚ce oraz decyzja ZarzÄ…du SEKO S.A. o wystÄ…pieniu z powództwem o zapÅ‚atÄ™ kary umownej | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | ZarzÄ…d SEKO S.A. (SpóÅ‚ka lub Emitent) informuje, iż w dniu 29 maja 2013 r. zostaÅ‚ dorÄ™czony Emitentowi przez SÄ…d OkrÄ™gowy w GdaÅ„sku I WydziaÅ‚ Cywilny pozew wniesiony przez Waldemara Wilandta i Dariusza BobiÅ„skiego przeciwko spóÅ‚ce ZÅ‚ota Rybka sp. z o.o. (podmiot dominujÄ…cy wobec Emitenta) oraz SEKO S.A. o solidarnÄ… zapÅ‚atÄ™ na rzecz powodów kwoty 10 000 000,00 zÅ‚ wraz odsetkami (od dnia 25 lipca 2012 r. do dnia zapÅ‚aty).
Dochodzona przedmiotowym pozwem kwota stanowi karÄ™ umownÄ… przewidzianÄ… w umowie inwestycyjnej, od której to umowy Waldemar Wilandt i Dariusz BobiÅ„ski – zgodnie z ich oÅ›wiadczeniami – odstÄ…pili ze skutkiem ex tunc co oznacza, jakby umowa inwestycyjna nie zostaÅ‚a zawarta (o fakcie odstÄ…pienia od umowy inwestycyjnej oraz o kierowanych żądaniach zapÅ‚aty kary umownej SpóÅ‚ka informowaÅ‚a w raporcie bieżącym nr 24/2012).
W ocenie ZarzÄ…du SpóÅ‚ki wnoszone roszczenie jest bezzasadne i nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym i prawnym.
ZarzÄ…d SpóÅ‚ki informuje jednoczeÅ›nie, iż podjÄ…Å‚ decyzjÄ™ o wystÄ…pieniu z powództwem przeciwko Waldemarowi Wilandt i Dariuszowi BobiÅ„skiemu o zapÅ‚atÄ™ kary umownej w kwocie 10 000 000,00 zÅ‚ wraz z odsetkami.
| |
|
