| | KOMISJA PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH I GIEŁD | |
| |
| | Raport bieżący nr | 44 | / | 2005 | |
| |
| | Data sporządzenia: | 2005-10-06 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | WAWEL SA | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Stanowisko Emitenta wobec postanowienia Sądu Okręgowego w sprawie "Michałków Zamkowych" | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 81 ust. 1 pkt 2 Ustawy PPO - informacja poufna
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | I.
Zarząd Emitenta informuje, iż dnia 6 października 2005 roku otrzymał postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu, Wydział IX Gospodarczy z dnia 22 lipca 2005 r. wydane w sprawie z wniosku Zakładu Produkcji Cukierniczej Michałek sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o udzielenie zabezpieczenia roszczenia.
"Sąd Okręgowy postanowił:
1. zabezpieczyć roszczenie wnioskodawcy o zakazanie uczestnikom Szwagry sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej w Poznaniu oraz ZPC Wawel S.A. w Krakowie wprowadzania do obrotu wyrobów cukierniczych wyprodukowanych
przez ZPC Wawel S.A. w Krakowie o nazwie "michałki", w srebrnych opakowaniach imitujących opakowania używane przez wnioskodawcę, poprzez:
a) zajęcie znajdujących się u uczestników Szwagry sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej w Poznaniu oraz ZPC Wawel S.A. w Krakowie wyrobów cukierniczych o nazwie zawierającej słowo "michałki" w opakowaniach ze srebrnej folii z elementami w kolorach niebieskim i bordowym,
b) zajęcie posiadanych przez uczestnika ZPC Wawel S.A. jak i znajdujących się w posiadaniu osób trzecich opakowań i etykiet stosowanych do oznaczenia wyrobów cukierniczych z elementem słownym "michałki" w nazwie, w kolorze srebrnym, niebieskim i bordowym, odmiennych od zarejestrowanego znaku towarowego przez Urząd Patentowy RP pod pozycja R - 126944 oraz klisz i innych wszelkich innych środków służących produkcji tychże opakowań
2. Wyznaczyć wnioskodawcy dwutygodniowy termin do wniesienia pozwu pod rygorem upadku zabezpieczenia"
II.
Emitent przekazuje niniejszym swoje stanowisko w tej sprawie, która świadczy o nie zaprzestaniu podejmowania działań mających osłabić pozycję Emitenta pozostającego od wielu lat w sporze z wnioskodawcą, co do znaku towarowego Michałki Zamkowe (Raport nr 19/2005 z dnia 16.03.2005) Emitenta informuje, iż podjął niezwłocznie zdecydowane działania w celu ochrony swoich praw oraz dobra wszystkich akcjonariuszy.
Na postanowienie wydane w tej sprawie w dniu jutrzejszym Emitent złoży zażalenie do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu wnosząc w nim o:
1. uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Sąd pierwszej instancji i rozpoznanie sprawy na nowo
2. wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia,
lub
3. ewentualnie w przypadku uznania po ponownym rozpoznaniu, iż zachodzą podstawy do wydania postanowienia o zabezpieczenia o ustanowienie kaucji w kwocie 25.000.000,00 zł.
W ocenie Emitenta wydane postanowienie stanowi nieproporcjonalną ingerencję w prawa Emitenta, narusza w sposób istotny jego interes, zasadę równego traktowania podmiotów działających na wolnym rynku i prawo własności. Wynika to z faktu, iż realizacja postanowienia doprowadzi do skutku równoznacznego z zaspokojeniem roszczeń wnioskodawcy, co nie jest celem postępowania zabezpieczającego i nie może być zaakceptowane na gruncie obowiązującego porządku prawnego. Takie bowiem postępowanie prowadzi do pozbawienia Emitenta prawa bez prawomocnego wyroku sądowego i grozi zachwianiem konkurencyjności. Niepokojącym jest również fakt, iż biorąc pod uwagę konsekwencje majątkowe realizacji decyzji nie zobowiązano wnioskodawcy do wniesienia kaucji na zabezpieczenie roszczeń Emitenta. Podjęte działanie dla ochrony konkurencji doprowadzi w istocie do rażącego naruszenia jej zasad. W przypadku oddalenia powództwa Emitent będzie mógł jedynie dochodzić odszkodowania od Skarbu Państwa. Jeśli mają być zachowane przepisy prawa chroniące równość stron w procesie w sytuacji utrzymania postanowienia o zabezpieczeniu winna być ustanowiona kaucja (art. 739 § 1kpc), której wysokość winna być zdeterminowana ewentualną szkodą wyliczoną w oparciu o przychody z tytułu sprzedaży tego produktu, koszty ponoszone przez Emitenta w związku z reklamą i promocją mającymi podtrzymać markę, a także uzasadnione oczekiwania Emitenta, co do długości trwania sporu przed sądem w polskich realiach. Szacując te wielkości w ocenie Emitenta kwota 25.000.000,00 zł jest jak najbardziej zasadna. Zawarta w postanowieniu decyzja Sądu jest zdaniem Emitenta krzywdząca i wynika z tego, że Sąd Okręgowy został wnioskiem pełnomocnika Michałek Spółka z o.o. wprowadzony w błąd, co do stanu sporu między stronami, a w szczególności nie wziął pod uwagę wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. GSK 955/04) stanowiącego potwierdzenie praw Emitenta do tego znaku (brak możliwości wzruszenia). Ponadto Emitent przypomina, że w stosunku do Emitenta zostały podjęte podobne działania na gruncie prawa karnego i zostały zakończone umorzeniem postępowania karnego. Fakty te w ocenie Emitenta świadczą, iż jego postępowanie żadną miarą nie narusza przepisów o konkurencji, a co za tym idzie argumenty wnioskodawcy przedstawione Sądowi nie są zasadne. Zaistnienie wyżej opisanego faktu i pominięcie tych zdarzeń powoduje, iż Postanowienie zostało wydane w oderwaniu od przesłanek kodeksowych determinujących możliwość udzielania zabezpieczenia. Wadliwie zatem przyjęto, iż wnioskodawca posiada interes prawny do wystąpienia z wnioskiem o zabezpieczenie, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż nie udzielenie zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągniecie celu postępowania w sprawie. W niniejszej sprawie nie może ulegać wątpliwości, iż z uwagi na pozycję rynkową i majątkową Emitenta nie zachodzi możliwość nie wykonania orzeczenia sądu. Zdaniem Emitenta również druga z przesłanek , czyli uprawdopodobnienia roszczenia, w skutek bezzasadności zarzutów Wnioskodawcy nie została zrealizowana.
| |
|
